— 110 



Trotzdem nun Menetries' Originale offenbar 

 aberrative ? $ waren, hat man aus denselben im 

 Lauf der Zeit eine ganze sibirisch-kamdschadalische 

 Kasse fabriziert, zu der die ö*d\ die natürlich nicht 

 fehlen durften, hinzugedichtet wurden. Aber leider 

 werden diese nun ganz verschieden beschrieben. So 

 spricht E ü h 1 (p. 259) zuerst von einer „blauen Bestäu- 

 bung, welche mehr als bei der Stammform zunimmt". 

 Später (p. 758) widerruft er das mehr oder weniger, 

 indem er die Oberseite „bräunlich grau, blau beschuppt" 

 nennt. Die Unterseite beschreibt er ganz unklar. — 

 Alpher aky (Mem. Rom. 1897 p. 317 T. XIV. F. 

 5 d") bezeichnet als wesentlichsten Unterschied gegen- 

 über andern Rassen auf der Unterseite der Hinter- 

 flügel die sehr erweiterten weißen Flecke und breite 

 weiße Ringe um die schwarzen Randmonde, Dinge, 

 die am Originalbild von Menetries durchaus fehlen. 

 — Im Staudinger-Rebel-Catalog dagegen lautet die 

 Diagnose: „alis posticis subtus maculis albis dis- 

 tinctius separatis". — Seitz (p. 307) erklärt eben- 

 falls, es seien „die lichten Unterseitenflecke weiter 

 voneinander entfernt" ; und damit stimmt auch sein 

 Bild (T. 79. g. F. 5 U), das leider keine Oberseite 

 darstellt. — Wenn ich noch beifüge, daß Herz (Iris 

 1898 p. 237) angibt, in Nordost-Sibirien wenige $ $ 

 Stücke gefangen zu haben, welche gut zu Abbildung 

 und Beschreibung von Menetries gestimmt hätten, 

 so ist das alles, was ich in der Literatur über 

 wosnesenskii habe finden können. Ein sicheres 

 Urteil über diese Form, zumal über die etwa dazu 

 gehörenden <$$, zu gewinnen, ist auf Grund so 

 spärlicher und widersprechender Aussagen und 

 vollends spärlicher Bilder unmöglich. 



Nun hat Bremer (Mem. Acad. d. Scienc. Petsbg. 

 1864 p. 29 T. 1 Fig. 10) eine Lycaena 

 diodorus vom Amur ausführlich beschrieben und 

 gut abgebildet. Die Figur stellt offenbar ein $ dar, 

 das einzige Stück, das der Autor zu sehen bekam. 

 Dasselbe ist weder auf der Ober-, noch auf der 

 Unterseite dem von Menetries abgebildeten auch 

 nur entfernt ähnlich. Mau versteht deshalb schwer, 

 wie im Staudinger-Rebel-Catalog diodorus mit 

 wosnesenskii identifiziert werden konnte. 

 Rühl (p. 311) scheint jenen mit Bremer für eine 

 eigene Art gehalten zu haben. 



Näher steht wosnesenskii jedenfalls den 

 drei durch weiße Fleckenketten auf der Oberseite 

 beider Geschlechter ausgezeichneten Rassen: j aloka 

 Moore (1874), ellisii M ar shal l (1882) und 

 leela de Niceville (.1883) vom Himalaya. 



Aber auch eine nahe Verwandtschaft mit einer 

 $ Foim unserer Alpen ist nicht zu leugnen. Ich 

 habe 1903 (Mitthl. d. Schweiz, ent. Ges. Heft 1) 

 eine $ Abberration der Spezies mit weißen Flecken 

 auf der Oberseite t ran sp are n s genannt, weil 

 es aussieht, als ob bei ihr die Ocellen der Unterseite 

 nach oben durchschimmerten. Aehnliche Stücke beider 

 Geschlechter hat W h e e 1 e r (Bttfl. of Switzerland 

 1903 p. 37) aqu i 1 o n i a Lowe genannt (unrichtig, 

 da Lowe nichts darüber veröffentlicht hat; richtig 

 ist aquilonia Wheeler). Endlich hat Seitz 

 für die gleiche Aberration den Namen al bo- 

 oce 1 1 at a Wheeler gebraucht (der aber, da er 

 nicht von Wheeler gegeben worden ist, al b o- 

 ocellata Seitz lauten muß). 



Xycaena semi a rgus R o t temburg (1775), 



acis Schiffermüller (1776). 



Der älteste dieser Spezies erteilte Name ist 



„le Dem /'- Argus" Geoffroy (Hist. abreg. 



1764. II p. 63 No. 31). Derselbe kann aber gemäß 



den Nomenklaturregeln nicht anerkannt werden, weil 

 der Autor nicht der binären Nomenklatur folgte. 

 Die nächste Benennung dagegen, semiargus 

 Rottemburg (Naturforscher VI. 1775. p. 20 No. 

 6), die offenbar in Anlehnung an den „D emi • 

 argus" gebildet worden ist, hat volle Gültigkeit; 

 und der von c h s e n h e i m e r (1. c. p. 15) dagegen 

 erhobene Einwand, daß sie ein zusammengesetztes 

 Wort sei, also den Regeln der damaligen Namen- 

 gebung widerspreche, ist für uns längst hinfällig. 

 Wenn aber dieser Autor dafür den acis Schiffer- 

 m ü 1 1 e r gelten läßt, so verträgt sich hinwiederum 

 dieses Nomen nudum nicht mit unseren heutigen An- 

 schauungen und Gesetzen. 



Von dieser Art will ich zuerst dievonMeyer- 

 Dür (Verz. d. Schnittige, d. Schweiz 1852 p. 90) 

 benannte Nebenform montana besprechen. Der 

 Autor sagt darüber : „bei steigender vertikaler Ver- 

 breitung nimmt Acis an Größe ab; schon in der 

 montanen Region (bei 2500 Fuß üb. M.) fliegt er 

 nicht größer als Optilete; in Höhen von 4000-5000 

 Fuß, in der subalpinen Region, nehmen bei dieser 

 Kleinheit die Vorderflügel eine schmälere, spitzigere 

 Form an, bis endlich bei 6400 Fuß der Falter nur 

 noch die Größe von Aegon erreicht. Diese Var. 

 montana weicht auch auf der Unterseite in zwei 

 Punkten ab : der grauliche Farbenton zieht mehr ins 

 Bräunliche, und die Augen sind größer und schärfer 

 weiß gerandet." 



Wer dies liest und mit den wirklichen Verhält- 

 nissen nicht vertraut ist, muß glauben, es handle 

 sich um typisch mit der Höhenlage parallel gehende 

 Aenderungen, sowohl in der Größe, als im Flügel- 

 schnitt, als in der Färbung der Unterseite. Davon 

 ist aber keine Rede. Eine konsequente Nachprüfung, 

 wie ich sie seit vielen Jahren in den verschiedensten 

 Berg- und Alpengegenden der Schweiz, Piemonts und 

 Tirols betrieben habe, hat . mir schon 1910 eine 

 Widerlegung der M e y e r - D ü r'schen Behauptungen 

 ermöglicht. Und seither habe ich noch mehr auf 

 diese Dinge geachtet und z. B. im Berner Oberland 

 viele Dutzende von semiargus darauf unter- 

 sucht. Das Ergebnis war immer das gleiche : es 

 kommen im Hügelland, wie im Hochgebirge Exem- 

 plare jeder Größe vor, genau wie in der Ebene ; und 

 nur im allgemeinen kann man zugeben, daß Gebirgs- 

 stücke durchschnittlich kleiner zu sein pflegen. Alle 

 übrigen Merkmale wechseln außerordentlich. Es ist 

 einfach unmöglich, auf Grund derselben sicher zu 

 erkennen, ob ein semiargus aus der Ebene oder 

 aus 2000 Meter Höhe stamme. Von Exemplaren, 

 welche genau jener Urbeschreibung der montana 

 entsprächen, zumal hinsichtlich des Flügelscbnittes, 

 besitze ich heut erst einige wenige. Ja es hat mir 

 oft geschienen, als ob in größerer Höhe die Umrisse 

 eher noch gerundeter seien, als im Flachlaud. 



Etwas anderes habe ich dagegen feststellen 

 können: im Gebirge sind oft, und in den Alpen so- 

 gar meist die <S<5 dunkler blau. Davon spricht nun 

 Meyer-Dür gerade nicht; und doch ist es für 

 mich weit auffälliger, als die von ihm genannten 

 Unterschiede. Auch die Händler pflegen dieses 

 dunklere Blau als charakteristisch für Bergexemplare 

 aufzufassen. So kommt es, daß ich von denselben 

 zwar nie typische Vertreter der montana ei halten 

 habe, wohl aber verdunkelte dV unter diesem Namen. 

 Immerhin ist dieses Merkmal nicht etwa durchgängig 

 zutreffend, so daß ich mich hüten werde, für solche 

 Stücke eine neue Bezeichnung vorzuschlagen. Denn 

 neben ganz dunkeln sieht man auch im Gebirge ganz 

 helle fliegen. 



