205 



Subspecies, Aberrationen, Synonyme, das 7119 Namen 

 enthält. Bei der Angabe der Ui beschreibungen 

 sind einzelne Irrtümer vorgekommen ; S. 74 lülut 

 Verf. Polia glanca Kleera. und S. 157 Pyrois 

 {Amphipyra) cinnamomea Kleem. an. Kleemann, der 

 das Werk von Rösels Insektenbelustigungen fort- 

 setzte, hat aber den von ihm beschriebenen Arten 

 nicht lateinische, sondern nur deutsche Namen ge- 

 geben ; in seinen Beiträgen, Nürnberg 1792, hat er 

 die beiden genannten Arten S. 361 — 368, Taf. XL1II 

 und S. 157—160, Taf. XVIII beschrieben und ab- 

 gebildet, die Namen glauca und cinnamomea stehen 

 hier aber nicht; sie stammen von Hübner (1816) 

 und Goetze (1781). 



Wenig erfreulich ist, was über W a r r e n's 

 Nomenklatur und Orthographie zu sagen ist. 



Durchblättert man das Weik, so stößt man auf 

 fast lauter unbekannte Gattungsnamen, und besonders 

 bedauerlich ist, daß der Veifasser ihnen nie die 

 Synonyme beigesetzt hat, was bei de» Artnamen 

 überall geschehen ist. 



Besonders sind es Hübnei's Gattungsnamen, 

 von denen wir in dem Werk 90 finden, und zwar 

 handelt es sich um die artenreichsten Genera. 



Die Namen sind entnommen aus J. Hübner, 

 Verzeichnis bekannter Schmetteilinge, Augsburg 1816, 

 in dem die Gattungen lediglich nach Farbe und 

 Zeichnung der Flügel kurz gekennzeichnet sied. 



Die Gattung Agrotis 0. ist verschwunden und 

 geteilt in die Genera Euxoa Hübner und Rhyacia 

 Hübner. 



Die Gattung Euxoa umfaßt bei Hübner 2 

 Arten, nivens V. und candelisequaV., bei Warren 

 126, undHübner's Gattungi-besclneibung lautet: 

 Die Schwingen schattig weißlich giau, schwarz- 

 striemig; die Senken fast weiß (pag. 209). 



flübne r's Gattung- Rhyacia ist ebenfalls auf 

 2Arten basiert, lucipeta V. und birivia V., bei W arre n 

 besteht sie aus 228 Arten, und 11 übneVs Gattungs- 

 kennzeichnung lautet: Die Schwingen nebst den Mitte- 

 zeichen mit vier blassen WtUenlinien bezeichnet 

 (pag. 209). 



Diese Beispiele mögen genügend sein. Niemand 

 wird in diesen H ü bii e > 'sehen Diagnosen eine Be- 

 schreibung sehen, durch die man die Gattungen von 

 andern unterscheiden könnte und die. für alle in 

 ihnen enthaltenen Alten zutreffend wären. Sie sind 

 völlig wertlos, und daher haben bisher die sämt- 

 lichen Lepidopterologen ohne Ausnahme sie für un- 

 brauchbar erklärt, dai unter die giöJten Autoritäten. 

 Entweder haben sie sich alle geirrt, oder Warren 

 irrt sich. 



Dieser hat sie an die Stelle der seit 100 Jahren 

 bekannten und gebräuchlichen Gattungen gesetzt, weil 

 sie älter sind. 



Die international» n Nomenklatur- Eegeln berück- 

 sichtigt er nicht, dt nn die schreiben vor, daß der 

 Name gelten soll, wtnn er der älteste ist, unter der 

 Bedingung, daß er in gmügender Weise gekennzeichnet 

 ist; ein bloßer Name, der gar nicht oder in wertloser 

 Weise erklärt ist, gilt nicht. 



Dieser Prioritäts Fai atismus, d'r auch bloße, 

 bedeutungslose Namm anei kennt ui;d sie .in die 

 Stelle von allgemein bekannten und gut gekennzeich- 

 neten setzt, ist Mode geworden. Er steht aber im 

 Widerspruch mit dtr bisheiigtn wis. enschaftlicken 

 Gepflogenheit; mit welcher Soigfalt haben Autoren 

 wie Ochsenheimer, Treitschke, Herrich- 

 Schäffer, Leder er und v Heine mann ihre 

 Gattungsdiagnosen ausgearbeitet, und nun wird ein 

 Nichts an die Stelle ihier Namen gesetzt; das ist 



unwissenschaftlich; es ist auch unlogisch, denn die 

 Logik verlangt: „doch ein Begrifi muß bei dem 

 Worte sein", und der fehlt; endlich ist diese Neuerung 

 zwecklos und schädlich; wenn gesagt wird, es solle 

 eine Stabilität der Nomenklatur erreicht werden, so 

 klingt das wie Hohn; eine grenzenlose Konfusion, 

 ein unaufhörlicher Wechsel in der Namengebuug ist 

 die Folge gewesen. 



Den Vorwurf, bloße Namen, die gar nicht oder 

 in wertloser Weise erklärt sind, als geltend zugelassen 

 zu haben, muß man Warren auch bei einzelnen Art- 

 btzeichnuugen machen. S. 16 fürt er Acronycta tridens 

 Schilf, an. In dem Syst. Verz. steht S. 67 : „ Abricosen 

 E. R. (Eulen-Raupe) (Pruni armeniacae). Abricosen 

 E. (Eule). N. tridens." — Die Raupe von tridens lebt 

 aut Laubholz, Crataegus, Quercus, Alnus, Salix, auch 

 aui Obstbäumen; der Schmetterling wird mit keinem 

 Worte beschrieben, und doch gibt es eine Reihe sehr 

 ähnlicher Arten. S. V. pag. 73. 



Aplecta (Mamestra) advena Schiff., Warren pag. 78, 

 wird im Syst. Verz. pag. 77 so beschrieben: „Mayen 

 E. R. (Betulae albae). Mayen E. N. advena. 11 



S. 1 05 nennt Warren Cucullia chamomillae Schiff, 

 von der es im Syst. Verz. pag. 73 heißt: „Kamillen E. R. 

 (Matricariae Chamomillae). Kamillen E. N. Chamo- 

 millae." 



Die Schmetterlinge werden mit keinem Worte 

 beschrieben. Was die letztere Art betrifft, so leben 

 auch die Raupen von Cucullia tanaceti und abrotani 

 auf Matricaria chamomilla, und Mamestra advena ist 

 nicht dadurch gekennzeichnet, daß die Raupe auf der 

 Birke lebt, auf der eine große Reihe von Eulenraupen 

 gefunden wird. Die Namen sind bedeutungslose 

 Katalognamen und für die Wissenschaft völlig unbrauch- 

 bar. Uebrigens findet sich die Raupe von Mamestra 

 advena nur im Herbst auf Birken, im Frühling auf 

 zahlreichen niederen Pflanzen. 



Das Werk, welches Warren mit „Schiff." zitiert, 

 ist betitelt: „Systematisches Verzeichnis der Schmetter- 

 linge der Wiener Gegend, herausgegeben von einigen 

 Lehrern am k. k. Theresianum, Wien 1776". Es ist 

 das Inhaltsverzeichnis eines Werkes, welches den Titel 

 bekommen sollte: „Die Schmetterlinge der Wiener- 

 gegend untersucht, und systematisch beschrieben". 

 Jede Art sollte nicht nur beschrieben, sondern auch 

 abgebildet werden. Das Werk selber ist nie 

 erschienen, wir haben nur den Katalog. Bloße 

 Katalognamen, Nomina nuda, haben in der Wissenschaft 

 aber keine Geltung. Beschrieben und abgebildet sind 

 in dem Werk nur 9 Arten. 



In der Anerkennung der Namen des Syst. Verz. 

 steht Warren nicht allein, es ist von jeher ge- 

 schehen, und ich muß erklären, daß mir das völlig 

 unerklärlich ist; was uns vorliegt, ist tafsächlich 

 nichts weiter als ein Katalog eines Werkes, das nie 

 erschienen ist. 



Was die Bezeichnung Schiff. (S c h i f f e r m ü 1 1 e r) 

 betrifft, so ist die auch fehlerhaft und unzulässig; 

 der Titel heißt „Systematisches Verzeichnis"; die 

 Verfasser wollten nicht genannt sein. Man glaubt, 

 die Autoren seien Denis und Schiffermüller, 

 was aber durch nichts bewiesen ist; und wenn man 

 es wüßte, müßte doch das Werk immer als Syst. 

 Verz. angeführt werden, denn niemand hat das 

 Recht, an dem Titel eines wissenschaftlichen Werkes 

 Aenderungen, Streichungen, Zusätze zu machen. 



Schon Hübner zitierte 1816 das Werk unrichtiger 

 Weise mit Schiff., dann kam die Zeit, in der man 

 einsah, daß das unstatthaft sei, und schrieb S. V., 

 W. V., V., bis dann Staudinger in seinem großen 

 Kataloge wieder das unstatthafte Schiff, einführte; 



