— 8 - 



C. Gehäuse mit spitzem, aber stark verkürztem Gewinde und sehr ge- 

 wölbtem, zuweilen kantigem letzten Umgang. 



17. Lnnnaca stagnalis — 1 acustris Stud. (Lit.-Verz. No. 5, S. 366). 



18. Limnaea stagnalis — oodamica Cless. (ibid. S. 366). 



Wir haben es in dieser Darstellung mit drei, wenigstens bis zu einem 

 gewissen Grade, charakteristischen Gruppen zu tun. Die erste Giuppe 

 umfaßt annähernd die für die kleineren stehenden Gewässer häufigsten 

 und im allgemeinen eigentümlichen Formen, die zweite besonders die der 

 Flußaltw T asser und mehr oder weniger stagnierenden Flußbuchten, die 

 dritte endlich die oft recht merkwürdig deformierten Formen der 

 größeren Seen. 



Was wir aus dieser Formen- und Varietätenliste unserer großen 

 Teichschnecke in erster Linie entnehmen können, ist die Erkenntnis 

 der enormen Veränderlichkeit, oder besser gesagt, „Veränderbarkeit" 

 derselben in bezug auf Form und Habitus des Gehäuses. Ob mit der 

 Beschreibung und besonderen Benennung der verschiedenen Gehäuse- 

 gestalten die Übersicht über den Formenreichtum erleichtert wird, 

 bezweifle ich, auch bin ich der Ansicht, daß bei genauerer Prüfung sich 

 manche der aufgeführten Formen zwei-, drei- und sogar mehrfach unter 

 verschiedenem Namen vorgestellt haben dürften und daß selbst ohne 

 die Franzosen in dieser Beziehung bereits des Guten zuviel getan wurde. 

 So geht beispielsweise schon aus der von Geyer (Lit.-Verz. Tso. 11) für 

 Deutschland gegebenen Zusammenstellung von sieben „Formen" unserer 

 Limnaea hervor, daß die KoBELT'sehe Lokalspielart palustriformis mit 

 der CLESSiN'schen angulosa, die er unter dieser Siebenzahl nicht anführt, 

 zu identifizieren sein dürfte, denn wir haben es hier mit derjenigen Form 

 zu tun, bei welcher besonders der letzte Umgang oben auffallend kantig 

 ist. Jedenfalls wird es sehr schwer sein, diese beiden Formen ohne ge- 

 naueste Kenntnis des Fundortes auseinanderzuhalten. 



Daß sich aus dem enormen Verbreitungsbezirk unserer Schnecke 

 noch eine erhebliche Anzahl weiterer, für einzelne Fundplätze spezieller 

 Formen und noch eine fast endlose Keihe von Zwischenformen namhaft 

 machen ließe, ist nach unseren vorliegenden Betrachtungen selbstver- 

 ständlich, doch das hieße die Systematik nur mit unnötigem Ballast 

 befrachten. Dagegen werden wir bei der nun folgenden speziellen Be- 

 trachtung der württembergischen Funde noch eine fiüher von Hartmann 

 (Lit.-Verz. No. 1) aufgestellte Lokalvarietät antreffen, die in der Clessin- 

 schen Varietätenreihe nicht vertreten ist und meiner Ansicht nach auf 

 eine besondere Anführung Anspruch erheben kann, weil sie, wie wir bei 



