2 — 



Die Mimikry 'Theorie. 



Von Oskar Prochnow, Wendisch -Buchholz. 



Die Mimikry, die Ornamente am Dome der Des- 

 zendenz, das Poetischste in der Poesie der Natur, 

 von jedem Laien bewundert und mit Begeisterung- 

 angenommen als unwiderleglich, als wahr für alle 

 Zukunft, von Einsichtigen anerkannt als ein Stütz- 

 pfeiler des Daches, unter dem jetzt fast die ganze 

 gebildete Menschheit wohnt, so faszinierend, weil sie 

 durch das Auge wirkt, so raffiniert in den Einzel- 

 heiten, daß List und Trug des weisen Menschen in 

 manchen Fällen verächtlich erscheint gegen die List 

 des blinden Kraft-Stoffes in der Natur, und eben 

 durch die Menschlichkeit im Wirken der Naturkräfte 

 den Verstand blendend, indem sie natürlich, das 

 heißt — biologisch betrachtet menschlich er- 



scheint, die Mimikry, der beredteste Ausdruck der 

 Eigenliebe selbst der Wesen, denen wir Selbstbewußt- 

 sein, bewußte Empfindungen nicht zuschreiben möchten, 

 also, daß es uns nicht Wunder nehmen darf, wenn 

 auch bei den Menschen die reinste Liebe noch die 

 Eigenliebe ist, und wenn die natürlichsten Tugenden 

 des Menschen auf der modifizierten und generalisierten 

 Eigenliebe basieren! 



Wer weiß nicht, wie er in den ersten Jünglings- 

 jahren den Durst des Erkennenwollens an dem Auf- 

 saugen des Honigs aus den Werken Darwins gestillt, 

 wie er mit einem Male in einer neuen Welt lebte 

 und die Welt mit anderen Augen ansah, nicht ahnend, 

 daß der Köder, den er begierig trank, berauschte, 

 und wie er nun wonnetrunken das erlebte, was einst 

 vor ihm beim Erscheinen von Darwins Werken die 

 Welt begeisterte: Man fühlte sich der Natur ver- 

 wandter als je, man liebte und vergötterte sie um 

 so mehr, als man damit sich vergötterte. Und dann 

 kam der Tag, wo man den Schlachtruf des feind- 

 lichen Lagers hör+e: „Hie Ohnmacht der Natur- 

 züchtung!" — und mächtig erklang es in uns : „Hie 

 Allmacht!" Noch berauscht, hätte man den Gegner 

 — den Frevler — am liebsten mit den schlimmsten 

 Waffen bekämpft. Aber die Nachwirkung kam : Wenn 

 zwei Forscher, ja Kategorien von Forschern, solche 

 konträre Ansichten äußern, so ist es nun Sache des 

 Nüchternen, zunächst keinem zu glauben; denn einer 

 irrt, und wer dies ist, dies kann keine Autorität, 

 kein Glaube entscheiden, sondern jeder ist Richter. 

 Doch ist nur der Richter durch die Pmtscheidung 

 gebunden und auch nur zeitlich. 



Was ist die Lehre von der Nachahmung durch 

 Färbung und Gestalt heute für einen völlig unbe- 

 fangenen Kritiker? Können wir sie als gute wissen- 

 schaftlich begründete Theorie annehmen? Ist ihr 

 Gebäude eine Zwingburg? — ein Lustschloß? — 

 ein Luftschloß? — 



So wahr die Natur im Grunde keinen Willen 

 und daher keinen Zweck kennt, so wahr jeder Zweck, 

 den wir in der Natur zu sehen glauben, vom Menschen 

 Prozessen beigelegt wird, die an sich notwendige 

 Geschehnisse sind, sofern die Bedingungen ihres Ein- 

 tretens da sind, so wahr hat auch die Erscheinung 

 der Mimikry keinen Zweck, sie ist zufällig — natür- 

 lich, soweit überhaupt etwas zufällig sein kann. Aber 

 wenn sie nicht gewollt ist, so kann sie doch zum 

 Nutzen der Tiere gezüchtet sein. Doch auch dies 

 ist — a priori — nicht notwendig: die Mimikry als 

 eine Färbungs -Erscheinung im Tierreich braucht 

 durchaus nicht von der Zuchtwahl hervorgerufen zu 

 sein, gleichwie die Färbung des Minerals, des Gesteins, 

 des Blutes oder irgend eines histologischen Bestand- 



teils als durch Zuchtwahl hervorgerufen nicht denk- 

 bar ist. Es gibt im Leben der Tiere und Pflanzen 

 Färbungen, die durch das Zusammenleben der Tiere 

 und Pflanzen, durch diese verbreitetste Symbiose, 

 nicht bestimmt sind. Es wäre also denkbar, daß 

 die Mimikry dazu gehört, daß eine Reaktion auf den 

 Einfluß der reflektierten, von der Färbung der Um- 

 gebung in ihrem Färbungscharakter zum Teil be- 

 stimmten Lichtstrahlen die Assimilierung der Tier- 

 färbung bedingte, ohne daß die Tiere irgendwelchen 

 Vorteil davon hätten. 



In Anbetracht der Ergebnisse nämlich, die 

 namentlich die kritische Verwertung der hauptsäch- 

 lichsten bis heute angestellten Versuche bezüglich der 

 Transmutation geliefert haben, könnte man meinen, 

 wir hätten es nicht nötig, den Bestrebungen, die 

 Färbungserscheinungen' im Tierreich zu erklären, eine 

 Krone in der Gestalt der Mimikry-Theorie aufzu- 

 setzen. In der Tat begegnet man nicht selten der 

 Ansicht, daß diese Theorie nur noch in der Ge- 

 schichte der menschlichen Irrtümer Platz hat. 



In Wahrheit aber haben wir in jenen Ergeb- 

 nissen weiter nichts als den Schlüssel zur Schatz- 

 kammer der Phylogenie, nicht der Biologie: Wenn 

 wir von einem Charakter wissen, wie er entstanden 

 ist, welche Vorstufen er gehabt hat, so wissen wir 

 damit noch nichts von seiner biologischen Bedeutung; 

 wenn wir an Tieren Veränderungen hervorrufen, so 

 braucht der auslösende Reiz nicht die Ursache der 

 Veränderung zu sein. Wenn wir potygoneuonte, 

 monomorphe Arten dimorph werden sehen, — nach 

 dem Vorstehenden ist dieser Ausdruck berechtigt — 

 so braucht auch hier die Temperatur als Auslösungs- 

 reiz oder als Transmutationsfaktor nicht hinreichende 

 Bedingung der Veränderung zu sein; es können näm- 

 lich andere Faktoren, die stets gleichzeitig mit einer 

 gewissen Temperatur auftraten, mitgewirkt haben, 

 und es kann der Temperatur wie einst in natura, so 

 jetzt beim Experiment nur eine vermittelnde Rolle 

 zufallen: es ist von vornherein nicht unmöglich, 

 daß außer den genannten Entwicklungsfaktoren die 

 Selektion tätig gewesen ist, indem sie vielleicht auch 

 Entwicklungsrichtungen züchtete, wie wir es von der 

 Temperatur nachweisen konnten. — Wie wir uns 

 a posteriori der Mimikry- Theorie gegenüber zu ver- 

 halten haben werden, dies wird die weitere Diskussion 

 der einzelnen Fragen ergeben. 



Es kann nicht meine Aufgabe sein, die Mimikry- 

 Theorie hier auch nur einigermaßen erschöpfend zu 

 behandeln. Denn einmal ist eine genaue Kenntnis- 

 nahme von der gewaltigen Literatur dieser Lehre 

 kaum möglich; sodann hieße es ja nur Ameisenarbeit 

 verrichten, wollte man alle Details der Beobachtungen 

 und der Erklärungsversuche aufzählen. Ich habe 

 vielmehr die Absicht, zwar auf die Anführung von 

 Beispielen nicht ganz zu verzichten, doch mich auf 

 die Mitteilung und Abbildung der wichtigsten zu be- 

 schränken, sodann die hauptsächlichsten Ansichten 

 namentlich bezüglich der biologischen Bedeutung der 

 Schreck- und Warnfarben zu diskutieren, und scnließ- 

 lich meine persönliche Anschauung zum Teil auf 

 Grund neuer Experimente und Beobachtungen dar- 

 zulegen. 



Wie die Ausführungen ergeben werden, hat die 

 Mimikry-Theorie heute einen viel weiteren Umfang 

 als damals, als Bates den zoologischen Theorien eine 

 neue Perspektive eröffnete. Heute muß man zur 

 Klarlegung der Mimikry-Theorie reinlich unterscheiden 

 zwischen der Mimikry-Theorie im eigentlichen Sinne, 

 die ich Pseudo -Warnfarben -Theorie 

 nennen möchte, und zwischen der Mimikry-Theorie 



