63 — 



klären zu können, entsprangen sein. Daß Anthöcharis 

 cardamines L., der Petersilienfalter, auf der Unter- 

 seite grün ist wie ein frisches Petersilienblatt, daß 

 die Ä'a///i//a-Species Blättern gleichen, ist alles Zu- 

 fall. Ein glücklicher oder — wenn man die Ver- 

 blendung der Gemüter mit beurteilt — unglücklicher 

 Zufall hat diese Einzelheiten zusammengeführt : gibt 

 es doch zahlreiche Pieriden, deren Flügelunterseite 

 grünlich oder gelblich ist, so daß es nicht Wunder 

 nehmen darf, wenn einmal eine auf grünen Blättern 

 lebende Pieride besonders intensiv grün ist. Auch 

 die „Schwanzbildung" der KaUima-kxizn, woraus 

 man eine Blattstiel-Mimikry gemacht hat, ist Zufall: 

 die Schwänze kommen ja auch sonst bei Lepidopteren 

 vor ; sie sind die Ueberbleibsel der früher größeren 

 Hinterflügel — und daß gerade eine solche Zeichnung 

 auf der Unterseite imitiert ist, daß dadurch eine 

 Blattrippe nachgeahmt zu sein scheint, ist auch Zu- 

 fall : es kommen ja so mancherlei Färbungen und 

 Zeichnungen gerade bei den Lepidopteren vor, was 

 Wunder, daß sich darunter auch eine solche befindet \ 



Alle diese Einwendungen bestätigen eigentlich 

 nur die Ansicht der Darwinianer. Es ist von An- 

 fang an angenommen worden, daß der Selektion 

 durch die spontane Variabilität vorgearbeitet wird ; 

 die Zuchtwahl kann nur wirken, wenn ihr das 

 Material vorliegt, d. h. nicht zu geringe Variabilität 

 oder schon eine gewisse möglicherweise durch Ortho- 

 genesis potenzierte Anlage, in unserem Falle eine 

 gewisse Aehnlichkeit. Ich bestreite durchaus nicht, 

 daß „Schwänze" bei Faltern als durch Zuchtwahl 

 hervorgerufen nicht gedacht werden müssen, auch 

 scheint mir die obige Ansicht Piepers' betreffs ihrer 

 Bildung recht sympathisch ; doch schließt diese Auf- 

 fassung durchaus nicht die Möglichkeit aus, daß 

 man sie als gelegentlich zur Blattstiel-Mimikry ver- 

 wendet betrachtet. Sollte dies alles Zufall sein, 

 d. h. eine seltene Gesetzmäßigkeit, so müßte man 

 auch das unter demselben Gesichtswinkel sehen, daß 

 die grünen Tiere an grünen Gegenständen leben, so 

 namentlich die Raupen, die grauen Falter an grauen, 

 daß die gelben Noktuiden vornehmlich im Herbste 

 erscheinen, daß die Wüstentiere gelb, die Polartiere 

 weiß sind usw. Man sieht, die seltene Gesetzmäßig- 

 keit wfrd zur häufigen, der Zufall wird Regel. Dann 

 muß Piepers weiter auch meinen, daß jede ähnliche 

 Kombination Einbildung ist, daß der Kampf ums 

 Dasein auch in anderer Richtung nicht wirksam ge- 

 wesen ist und ist, daß zufällig die Geschlechtsorgane 

 der höheren Pflanzen von farbigen Blättern umgeben 

 sind, daß die Tiere Sinnesorgane haben und zwar 

 nur solche, die sie unter allen Umständen haben 

 'müssen, daß die Bäume einen festen, elastischen 

 Stamm haben, kurz, daß alle die Fälle von „An- 

 passung", von denen z. B. Schopenhauer in seiner 

 Schrift „Ueber den Willen in der Natur" eine lange 

 Reihe aufzählt, auf Zufall beruhen, also, nach meiner 

 Definition des Zufalls, seltene Gesetzmäßigkeiten 

 sind, deren Ursachen wir nicht durchschauen. Ich 

 glaube, daß kein Unparteiischer eine derartige 

 Häufigkeit Seltenheit nennen wird. Die Mimikry ist 

 Regel wie jede Objektivierung des Kampfes ums 

 Dasein ! 



Nicht „Evolution ohne Kampf ums Dasein, 

 und dann aber auch ohne Zuchtwahl", sondern 

 Evolution im Kampf ums Dasein mit Zuchtwahl! 



Auch Kathariner begeht einen Fehler, eine 

 Contradictio in adjecto, wenn er sagt : „Die Zucht- 

 wahl produziert nichts, sondern operiert mit bereits 

 Gegebenem". Vielmehr : Die Zuchtwahl pro- 



duziert, indem sie mit Gegebenem 

 operiert! 



Ein anderer Einwand gegen die Mimikry-Theorie 

 läßt sich dahin zusammenfassen : 



„Nur die Menschen unterliegen der 

 Täuschung der Mimikry; die Feinde 

 der Tiere finden diese, auch wenn sie 

 noch so gut angepaßt sind". 



Man meint, wenn wir Menschen durch die 

 Mimikry getäuscht werden, wir, denen z. B. die In- 

 sekten nicht zur Nahrung dienen, die nicht auf das 

 Aufsuchen der geschützten Tiere angewiesen sind, 

 so hätten wir kein Recht zu sagen, die Vögel 

 würden auch dadurch getäuscht. Denn die Vögel 

 sähen jedes auch noch so gut „angepaßte" Tier und 

 wüßten es zu finden. — Dem ist entgegenzuhalten : 

 Sehen heißt — für unseren Fall — bestimmte, das 

 Habitusbild des Insektes bestimmende Färbungs- und 

 Beleuchtungsdifferenzen appercipieren. Wie schon 

 hervorgehoben, werden Färbungsdifferenzen auf größere 

 Entfernungen hin wahrgenommen als Formdifferenzen 

 und die dadurch bedingten Helligkeitsunterschiede. 

 Wie wir nichts absolut genau sehen, selbst wenn 

 wir die besten Vergrößerungen anwenden, so zweifel- 

 los auch die Vögel, deren Auge allerdings in 

 manchen Fällen schärfer ist als das des Menschen. 

 Aber was dem Auge des Menschen höheren Wert 

 verleiht, das ist dasselbe, was ihn in jeder Hinsicht 

 unterstützt, was seine Kraft erhöht, was ihn zum 

 Herren der Erde gemacht hat : sein überlegener 

 Verstand. Wir wissen in den meisten Fällen, was 

 wir sehen, die Tiere nicht immer, wie die Weis- 

 mann'schen Versuche mit der e//;raw-Raupe und meine 

 Meisenexperimente lehren. 



Dazu kommt die betrachtende Ruhe des Menschen, 

 das Nicht-Sehen-, Nicht-Finden-Müssen, und bei den 

 Insektenfressern die Hast, das Finden-Müssen, wo- 

 durch die Tiere trotz der Not zur Oberflächlichkeit 

 veranlaßt werden. 



Weiter hat man eingewendet, man brauche nur 

 die Schwalben, Finken und Meisen zu beobachten, zu 

 sehen, was sie eintragen, so überzeugt man sich 

 leicht, daß sie die sympathisch gefärbten Insekten 

 auch finden. Gewiß ist allerdings, daß die Vögel 

 viele dem nicht geschulten Auge manches Menschen 

 verborgen bleibende Tiere entdecken, daß sie selbst 

 Catocalen und dergleichen finden, aber daß sie 

 diese Insekten nicht leichterfinden 

 würden, wenn sie nicht sympathisch 

 gefärbt wären, daß also die Färbung 

 ihnen nicht nützt, ist damit noch 

 keineswegs dargetan. Die Mimikry ist ja 

 so weit verbreitet, wie ich für die Lepidopteren- 

 Imagines auf Grund einer Schätzung dargetan habe, 

 daß, wenn überhaupt Insekten gefressen werden, 

 diese zum guten Teil mimetisch sein müssen. 



„In Summa, es gibt kein absolutes Geschützt- 

 „sein, sondern nur ein relatives ; also sind 

 „selbst kleine Unterschiede, sofern sie nur die 

 „Harmonie in der Färbungsübereinstimmung 

 „vergrößern, von relativem Vorteil und können 

 „weiter gezüchtet werden. Dies und nur dies 

 „behauptet die Mimikry-Theorie. 



b) Die Voraussetzungen der Mimikry- 

 Hypothese. 

 Es unterliegt heute wohl keinem Zweifel, daß 

 eine der Voraussetzungen, auf die Bates einst die 

 Mimikry-Hypothese gründete, heute als irrtümlich' 

 bezeichnet werden muß. Bates nämlich hielt die 

 Vögel für Hauptfeinde dpr Tagfalter und meinte, 



