— 43 - 



n da wohl viele Hunderte von Einzelzähnen, es ist aber vollkommen 

 öglich, diese in die obigen Arten einzuordnen. Und daß auf Grund 



Uezahnung allein die Unmöglichkeit einer genauen Trennung der 

 jürten, ja selbst der Genera, zur Gewißheit wird, hat E. Hennig 1 ge- 

 eigt : „Die Anordnung der Mahlzähne in Reihen ist keine spezielle Eigen- 

 ümlichkeit der Pycnodonten. Von der Regelmäßigkeit dieser An- 

 rdnung finden innerhalb der Pycnodonten zahlreiche Ausnahmen statt. 



Die Anzahl der Zahnreihen ist kein konstantes Gattungsmerkmal; 

 jrestalt der Mahlzähne und Skulptur der Oberfläche sind bei keiner 

 'rattung vollkommen einheitlich und ineist durch Abnutzung stark 

 erändert. Die Struktur der Zähne ist von der der Lepidotiden nicht 

 ru inliegend verschieden. 



Der Bezahnung der Pycnodonten kann also in systematischer Hin- 

 sicht bei weitem nicht mehr so große Bedeutung beigemessen werden, 

 ;ie zur Zeit Agassiz 1 , weder für eine Abgrenzung nach außen noch für 

 iv Einteilung nach innen." 



Sichtet man nach diesen Gesichtspunkten die Gyrodus-Artcn, so 

 ommt Hennig zu dem Schluß, daß aus dem obersten weißen Jura 

 Schwabens und Frankens einstweilen nur zwei Arten sicher begründet sind : 

 Gy r o dus hexag onus sp. Blainv. und 

 Gyrodus cir cularis Ag. 

 >eren Unterschied in der Bezahnung ist nur der eine, daß Gyrodus 

 ircularis Ag. im Unterkiefer 8 Schneidezähne aufweist gegen 6 der 

 rsteren Art. Kieferstücke, die einen solchen Unterschied erkennen 

 ießen, gibt es aus unseren Schichten nicht ; es ist mir kein einziges Exem- 

 )lar bekannt geworden, das die Schneidezähne im Zusammenhang mit 

 inem Kiefer oder mit den Mahlzähnen zeigt. Ja gerade die Schneide- 

 ähne sind es, die in unseren Schichten stets einzeln gefunden wurden. 

 >o dürfte es unter den gegenwärtigen Umständen zwecklos erscheinen, 

 las vorhandene Material einwandfrei zu bestimmen zu versuchen. Ja, 

 9 wäre ein grober Fehler, die Gyrodus-Kesie des Brenztalooliths, die 

 len beiden genannten Alten angehören können, ihnen jedoch nicht 

 nzugehören brauchen, nach unmaßgeblichen Gesichtspunkten mit 

 Warnen zu versehen, solange die Funde so nichtssagende sind, wie die 

 wtyrodws-Kieferbruchstücke des Brenztalooliths. 



Nicht minder schwierig, bezw. unmöglich ist die Zuteilung der 

 1/ e s o d o n - Reste zu bestimmten Arten. Hennig weist (1. c. S. 197) 



1 Gyrodus und die Organisation der. Pycnodonten. Palaeontogr. Bd. 53. 

 '906— 07. S. 137—208. 



