— 46 — 





Teil dagegen genau im Pole der Kugeloberf lache eine kleine Spitze' 

 habe, „die man nicht bloß sehen, sondern soeben noch fühlen" könnel 

 Und später 1 folgert er, worauf auch Hennig (1. c. S. 194) hingewiesfl 

 hat, bei der Beschreibung eines größeren Kieferstücks mit 53 Zähne»! 

 (aus Schnaitheim) 2 , woran die großen Zähne im Zentrum (wohl infolg«! 

 der Abnutzung!) ganz rund, die kleineren am Kande dagegen etwäl 

 spitzig endigen, daß selbst die Sphärodonten ohne Spitze zu LepidotuM 

 gehören. Und die Petr. Taf. 24, Fig. 24 abgebildete Afterschuppe wir<| 

 in dem die Abbildung begleitenden Text zu L. giganteus gestellt, währen« 

 sie im Text 3 mit L. Mantetti in Zusammenhang gebracht wird. Ii 

 ähnlicher Weise hat Plieninger (1. c. S. 226 — 227) einzelne Schuppe? 

 zu L. radiatus und L. laevis Ag. gestellt, die ohne weiteres L. maxhrm 

 Wagn. zuzurechnen sein dürften. 



Noch bleibt übrig, die Zugehörigkeit zweier kleiner Zahngruppe» 

 aus Schnaitheim zu erörtern, die A. S. Woodward (1. c. Teil III, S. 1051 

 bei L. palliatus Ag. registriert. Er selbst stellt einige weitere, offenbar 

 hievon wenig verschiedene Schnaitheimer Stücke zu L. maximus Wagn 

 (1. c. Teil III, S. 107), sagt aber anschließend an die Diagnose diese]* 

 Art, daß manche Bruchstücke von Kiefern, die er unter L. palliatui 

 angeführt habe, zu L. maximus Wagn. gehören könnten. 



Es ist wohl möglich, daß' die im Brenztaloolith gefundenen liest« 

 von Lepidotus verschiedenen Arten angehören können, ein zwingende]' 

 Nachweis ist nicht zu erbringen. So viel ist sicher, daß die Keste voi 

 Lepidotus die häufigsten Wirbeltierreste des Brenztalooliths darstellen 

 Daraus, daß verhältnismäßig gar nicht selten größere Kieferstückt 

 mit reicher Bezahnnng (vgl. das oben erwähnte, von Quenstedt be- 

 schriebene Stück mit 53 Zähnen) gefunden werden, schließe ich, daf' 

 ein allzu weiter Transport der Reste nicht in Betracht kommt, sondern 

 daß sie in der Hauptsache in dem Sediment desjenigen Mediums ein- 

 gebettet wurden, in dem die Tiere gelebt haben. Daran mag auch die 

 Tatsache nichts ändern, daß die Einzelschuppen dann und wann zu 

 flach-ellipsoidischen oder kleinen kugeligen Gerollen geformt wurden.! 

 Die Schuppen verhalten sich offenbar auch wesentlich weniger wider- 

 standsfähig als die Zähne. 



Im allgemeinen scheint eine deutliche Tendenz zur Entwicklung! 

 von Riesenindividuen geherrscht zu haben. Die größte (Körper-) Schuppe,! 



1 Petr., S. 313. 



2 Vgl. auch diese Jahresh. 1853, S. 361 ff., Taf. VII, Fig. 1—8. 



3 Petr., S. 311. 



