— 10 



breite") Bandbinde, welche luperca ganz fehlt. In 

 der Zelle der Vorderflügel sind groß und deutlich 

 die 3 medon-Flecke zu sehen, und der dunkle Ab- 

 schluß der Zelle fehlt auch nicht. Die Subapikal- 

 binde. welche bei luperca breit goldgelb am Vorder- 

 rande entspringt und fast den Außenrand berührt, 

 beschränkt sich hier auf 3 schmale weiße Doppel- 

 fiecke in den Feldern 4, 5 und 6, die durch die 

 Kippen 5 und 6 getrennt sind. Der große leuchtend 

 weiße Spitzenneck you luperca ist hier auf eine kleine 

 Andeutung reduziert. Daß die Unterseite dort grau 

 und hier ockerbraun ist, würde ja nicht gravierend 

 sein, aber der rote Fleck an der Basis des Vorder- 

 randes vom Hinterflügel füllt hier das ganze Feld 

 8 aus. während er bei luperca durch eine weiße 

 1 mm breite Linie von der Kippe 8 getrennt ist. 

 Die Flecke in den Zellen sind enorm groß und nicht 

 weiß umringt, dagegen zieht sich ein blauweißes Feld 

 durch die Basis von Feld 7 in den oberen Teil der Zelle 

 des Hiuterflügels, in dem die 2 großen Flecke sind. 

 Von demselben schmutzigen Blauweiß ist auch die 

 unregelmäßige Binde, welche von der Mitte des Vor- 

 derrandes um die Zelle herumgeht und bei Rippe 

 4 gerade wie bei Euryphene rubrocostata im rechten 

 Winkel abbiegt^jaim Hinterrande, während sie bei 

 luperca gerade zum Außenrande fortläuft. Die Sub- 

 apikalbinde des Vorderflügels ebenso wie oben, der 

 weiße Apikaifleck etwas deutlicher. Länge des Vor- 

 derflügels 37 mm, Spannweite 64 mm. Kongo. Coli. 

 Wichgraf. 

 3. Gastroplakaeis rubroanalis n. sp. d* Kamerun. 



Auch von dieser Gattung sind nur wenige Spe- 

 cies bekannt, darunter maputuana, die ich vor ei- 

 nigen Jahren nach einem Pärchen aus dem Maputo- 

 lande (portug. Ostafrika) beschreiben konnte. Das 

 vorliegende Exemplar von der Westküste ist ziemlich 

 einfach graubraun getönt mit dunkleren Zeichnungen, 

 fällt aber auf durch seinen charakteristischen Flügel- 

 schnitt und einen großen Büschel von langen über 

 den Hinterflügel ausgestreckten Schuppen an der 

 äußeren Hälfte des Hiuterrandes vom Vorderflügel, 

 sowie durch den lebhaft rot gefärbten Haarbusch 

 am After. 



Der Außenrand des Vorderflügels, der nur schwach 

 an den Rippenenden gewellt ist, springt bei Rippe 



4 plötzlich etwas vor, so daß der Apikaiteil von Rippe 



5 bis 9 giebelförmig über den hinteren Teil hinaus- 

 ragt. Der rötlich braune, mit grauen Schuppen ge- 

 sprenkelte Grundton hellt sich nach außen etwas auf, 

 während die sehr schmalen Fransen wieder dunkler 

 sind. Vom ersten Drittel des Vorderrandes zur Mitte 

 des Hinterrandes zieht sich eine dunkle W-förmige 

 Zickzacklinie. Das Ende der Zelle bezeichnet ein 

 schwarzbrauner länglicher Punkt. (Fortsetzung folgt.) 



Zur Nomenklatur von Lycaena argus L und 



argyrognomon Bergsir. 



— Von Dr. Paul Schulze, BerÜD. — 

 In der Intern. Entern. Zeitschrift VI. No. 31 

 n. f. versucht Courvoisier die Hinfälligkeit der beiden 

 jetzt für den „Geißklee-" und den „Stechginsterfalter" 

 gebräuchlichen Namen zu Gunsten der ihnen von 

 Schiffermiller gegebenen zu beweisen. 



Seine Ausführungen regen aber zu starkem Wider- 

 spruch an, und ich will infolgedessen hier kurz meinen 

 abweichenden Standpunkt im Anschluß an die haupt- 

 sächlich in Frage kommenden Sätze darlegen, p. 215 

 kommt der Autor zu folgendem Schluß: „Somit war 

 Argus L. nie ein Artname, sondern eine zusammen- 

 fassende Bezeichnung für mehrere Arten, ein Sammel- 



name, analog nicht nur seinen eigenen (d. h. Linne's 

 P. Seh.), sondern auch unsern modernen Genusnamen, 

 z. B. Polyommatus oder Lycaena. [Diese Tatsache 

 bleibt bestehen, trotzdem er im Namenregister seiner 

 Editio X den „Argus" nicht unter die „Nomina ge- 

 nerica" (Gattungsnamen), sondern unter die „Nomina 

 trivialia" (Artnamen) setzt.J — Die Bezeichnung „Ar- 

 gus" darf deshalb nicht ohne weiteres auf eine ein- 

 zelne Art übertragen werden." 



Courvoisier gibt selbst zu, daß Linne den Namen 

 als Speziesnamen auffaßt, und das wäre an und für sich 

 wohl schon für die formale Behandlung desselben 

 ausschlaggebend. Weil aber, wie besonders aus den 

 angeführten Zitaten hervorgehe, mindestens 4 Bläu- 

 lingsarten im argus enthalten seien, soll der Name 

 mit einem Male einen Genusnamen darstellen. Zu- 

 nächst ist zu bemerken, daß man auf Linne's Zitate 

 sehr wenig Gewicht legen kann, da er oft alles, was 

 ihm den ihm gerade vorliegenden Tieren ähnlich 

 schien, bei deren Beschreibung mit heranzieht. In 

 solchen Fällen bleibt als erstes und ausschlaggebendes 

 Moment die Diagnose übrig. Diese lautet: „Alis 

 ecaudatis caeruleis, posticis subtus limbo ferrugineo, 

 ocellis caeruleo argenteis". Sie kann nach dem 

 Wortlaut ebenfalls noch 2 Arten umfassen, nämlich 

 unsere heutigen argus L. und argyrognomon Bergstr. 



Den Namen argus deshalb, weil er eine Misch- 

 art darstellt, als Gattungsnamen anzusprechen, liegt 

 nicht der geringste Grund vor. Uebrigens ist hier 

 Courvoisier selbst inkonsequent, denn 1. c. p. 37 weist 

 er nach, daß „Linne's virgaureae ein Sammelname 

 war, der mindestens 3 Arten galt"; trotzdem verlangt 

 er nicht folgerichtig, daß nun virgaureae als Genus- 

 name behandelt werden solle, was ja auch schon 

 des Genitives wegen unmöglich wäre. — Daß auch 

 Linne's erste Nachfolger, trotzdem für die gesamten 

 Bläulinge die Bezeichnung „Arg/" verbreitet war, 

 unter Papilio argus L. einen bestimmten Falter ver- 

 standen (von dem einige aber offenbar eine weitge- 

 hende Variabilität annahmen), beweisen Rottemburgs 

 Beschreibungen von Pap. semiargus und icarus. 

 Er sagt im Naturforscher VI. 1775 p. 20 von semi- 

 argus: „Es zeigt sich dieser Vogel im Monat Junio 

 in den Gärten und auf den Wiesen, jedoch lange 

 nicht so häufig als der gewöhnliche argus L." — 

 und p. 22 von icarus: „Auf der unteren Seite hat 

 diese Art nicht die grüuglänzenden kleinen Augen 

 am Rande der Unterflügel wie der argus L." 



Was nun die Frage anbetrifft, welcher der beiden 

 Arten der Name argus L. beizulegen sei, so scheinen 

 mir die Typen in London doch mindestens ebensoviel 

 für als gegen die Identifizierung mit dem Schiffer- 

 miller'schen aegon zu sprechen. Aber noch ein 

 anderer Umstand veranlaßt mich, die jetzt gebräuch- 

 lichen Benennungen gutzuheißen. Wie Tutt festge- 

 stellt hat, ist Papilio /das L. (Fauna Suecica p. 283 

 1761) nach der Type in Linne's eigener Handschrift 

 ein gewöhnliches argus 2. Verwirft Courvoisier den 

 nach seiner Meinung wissenschaftlich unbegründeten, 

 ungültigen argus L., so müßte die Art den 

 Namen Lyc. /'das L. (1761) und nicht eine 

 der von Schiffer milier 1776 gegebenen 

 Bezeichnungen führen. Und vor einem 

 dritten Namen schreckt, glaube ich, auch Herr Cour- 

 voisier zurück. Stichel (Berl. Entom. Zeitschr. 56 

 p. 57) hat übrigens den Namen aegon Schiff für- 

 eine Unterart der Wiener Gegend erhalten, die also 

 als argus aegon Schilf, u. Den. zu bezeichnen wäre. 

 Daß argus Schiff, vor argus L. als Homonym fallen 

 muß, wie schon Stichel hervorhob, darüber kann gar 

 kein Zweifel sein, da der Name von Linne formal 



