— 36 — 



Tagen der Falter. Die Herbstpuppe überwintert 

 meistens. Während man im Sommer mit ziemlicher 

 Sicherheit auf jede Puppe einen Falter rechnen kann, 

 ist bei der überwinternden Puppe mit einem Ausfall 

 bis zu oO°'o zu rechnen. 



Außergewöhnliche Witterungsverhältnisse, wie sie 

 der August und September 1912 brachten, verlangen 

 allerdings eine bedeutend größere Sorgfalt. Um hier 

 nur ein einigermaßen zufriedenstellendes Ergebnis zu 

 erzielen, mußte der Natur nachgeholfen werden. Die 

 Zimmertemperatur konnte man nur durch Heizen 

 auch des Nachts auf -4- 15° C. erhalten. Schließlich 

 war auch die Beschaffung von gutem, trockenem 

 Futter mit Schwierigkeiten verbunden, so daß die 

 letzten Eaupen zu früh zur Verpuppung gingen. 



Als im November die Puppen der Winterruhe 

 übergeben wurden, waren darunter nur etwa 12 schöne 

 große, zur Weiterzucht fähige; die übrigen 30 waren 

 kleiner. Letztere ergeben natürlich auch kleinere 

 Falter. Jean Both, Fürth. 



Worauf soll in einer Abhandlung über die Lepido- 

 Dteren eines Landes Bedacht genommen werden? 3 ") 



— Von Hugo Skala in Fulnek. — 



Ueber dieses Thema wurde schon mehrfach ge- 

 schrieben. Ich erwähne hier die von Haudlirsch 

 seinerzeit in den Verh. der k. k. zool. bot. Ges. in 

 Wien geäußerte Ansicht, die weniger Beifall gefunden 

 haben dürfte, sowie Hormuzaki's, des bekannten 

 Bukowinaer Lokalfaunisten an gleicher Stelle kund- 

 gegebene Meinung. Auch Prof. Dr. Hans Eebel hat 

 bei Besprechung meiner Abhandlung über die Lepi- 

 dopterenfauna Mährens I. T. mit einigen Worten zu 

 dieser Frage Stellung genommen, und gerade letzteres 

 Eeferat veranlaßt mich, zur Feder zu greifen, um 

 auch meine Ansicht über diese Sache zu äußern. 



Eebel unterscheidet zwischen „Beiträgen" und 

 „Faunen". Erstere registrieren nach ihm nur Tat- 

 sachen, für deren Eichtigkeit der Faunist einzutreten 

 hat, letztere seien aber systematischen Monographien 

 zu vergleichen und sollen nach jeder Sichtung mög- 

 lichst Vollständiges bieten, namentlich bezüglich der 

 bereits vorhandenen Literatur, welche bei den einzelnen 

 Arten nicht nur angeführt, sondern auch kritisch 

 verwertet werden soll. Tatsächliches und Literatur- 

 historisches müsse erschöpfend zum Ausdrucke ge- 

 bracht werden und „diesen höheren Anforderungen 

 sei der Faunist in der Eegel nicht gewachsen". 



In Eebels Ausführungen blieb mir unklar, ob die 

 betreffende Landesliteratur oder die gesamte lepido- 

 pterologische Literatur gemeint sei. Die Berück- 

 sichtigung der ersteren ist wohl selbstverständlich, 

 wenn auch deren vollständige Anführung bei jeder 

 Art und in jedem Falle nicht nur nicht notwendig, 

 sondern oft geradezu wertlos sein würde. Nur auf- 

 fallende Angaben sollten nicht übergangen werden. 



Im übrigen stimmt meine Ansicht über eine 

 gute faunistische Abhandlung im wesentlichen mit 

 derjenigen Prof. Dr. Eebels nicht überein. So viel 

 Köpfe so viel Sinne, und wenn die Wissenschaft nicht 

 zur Schablone werden soll, muß die freie Meinungs- 

 äußerung selbst anerkannten Autoritäten gegenüber 

 gestattet sein. Nur eines sollte immer und überall 

 fortbleiben, der persönlich verletzende Ton. 



Es scheint von mancher Seite als unerläßliche 

 Vorbedingung für eine „wissenschaftliche" Betätigung 



*J Wie schon oft, so geben wir auch den nachfolgenden 

 Ausführungen Raum, obgleich wir in einigen Punkten den 

 hier ausgesprochenen Ansichten nicht zustimmen können. D. Red. 



die akademische Vorbildung angesehen zu werden, 

 was in ernsten Sammlerkreisen doch gewiß nur mit 

 Lächeln aufgenommen werden kann, da jene Vor- 

 bildung doch nicht als grundlegendes Studium für 

 einen Lepidopterologen aufgefaßt werden kann. 



Auch sonst haben Leute, deren Schulbildung 

 nicht einmal über die Elementarschule hinausging, 

 auf vielen Gebieten für die Menschheit Großes ge- 

 leistet und anderseits — . 



Doch genug davon; es liegt mir gänzlich ferne, 

 irgend einen Stand herabsetzen zu wollen, und von 

 dieser Ansicht werden mich auch persönliche An- 

 rempelungen nicht abbringen. 



Meiner Ansicht nach genügt, um eine lepido- 

 pterologische Abhandlung, sei es nun ein „Beitrag" 

 oder eine „Fauna", wertvoll zu machen, folgendes: 



1. Eine gewissenhafte Anführung der Arten, ins- 

 besondere bei selteneren unter tunlichster Berück- 

 sichtigung des Fundortes und der Flugzeit, die in 

 den Handbüchern oft ungenau angegeben sind. Wo 

 ein „erster" Bearbeiter auf Grund eigener Erfah- 

 rungen und verläßlicher Aufsammlungen anderer, 

 nach eigenem Augenscheine arbeiten kann, ist dies 

 oft ein Vorteil (siehe Eebel, Balkanstudien Bd. II). 

 Wo man aber, was in der Eegel zutrifft, auf andere 

 frühere Abhandlungen und die Angaben anderer 

 Sammler mitangewiesen ist, ohne daß die Falter er- 

 hältlich sind, muß ein kritisches Sichten plätzgreifen.*) 



2. Volle Berücksichtigung aller Abarten, die oft 

 von weit höherem Interesse sind, wie die typischen 

 Formen. 



3. Möglichst weitgehende Berücksichtigung biolo- 

 gischer Momente, wobei eigene Erfahrungen über Auf- 

 findung, Zucht usw. die oft irrigen Angaben der 

 Handbücher zu berichtigen geeignet sein werden. Auch 

 die Lücken in der Kenntnis der ersten Stände vieler 

 Arten werden auf diesem Wege verschwinden, und 

 den Wert solcher Anmerkungen wird der Praktiker 

 wie der wissenschaftlich arbeitende Lepidopterologe 

 zu schätzen wissen. 



4. Angabe der Höhenlage der einzelnen Fund- 

 orte, da dies bei der Beurteilung oft von ausschlag- 

 gebendem Werte ist. 



5. Genaue Angabe des Gewährsmannes. Wenn 

 Eebel in seinem Eeferate über meine Abhandlung be- 

 dauert, daß ich vielfach hiervon Umgang genommen 

 habe, so liegt ein Versehen seinerseits vor, da ich 

 auf S. 23 des 1. Teiles die Namen der regelmäßig bei 

 einzelnen Fundorten wiederkehrenden Sammler angab, 

 um so unnötige Wiederholungen zu vermeiden. 



6. Bei Beiträgen kommt es gewiß weniger auf 

 die Anzahl, sondern mehr auf die Seltenheit der an- 

 geführten Arten an, bei „Landesfaunen" ist jedoch 

 jedenfalls auch eine entsprechende Artenzahl erforder- 

 lich. Je Vollständigeres der Bearbeiter bringen kann, 

 umso besser die Uebersicht. Von einer absoluten 

 Vollständigkeit kann ja leider nie die Eede sein, da 

 Arten zu- und abwandern, auch neu entstehen können. 

 Jeder Bearbeiter hat auch mit der menschlichen 

 Schwäche zu rechnen, die sich bei manchen darin 

 äußert, daß sie tatsächliche wertvolle Erfahrungen 

 zu verheimlichen trachten (Geschäftsinteresse, Klein- 

 lichkeit, Neid), bei anderen darin, daß sie möglichst 

 interessante Arten zu melden trachten, sei es auch 

 auf Kosten der Wahrheit. Während die Wissenschaft 

 über die ersteren ruhig zur Tagesordnung übergehen 

 kann, sind letztere oft recht gefährliche Patrone, die 



*) Die meisten Sammler senden nicht gerne Falter ein, 

 und eine Ueberprüfung an Ort und Stelle kann, wo sie über- 

 haupt angängig ist, immer nur flüchtig sein. 





