46 — 



Frühjahrsspanner leucophaearia mit marmorinaria, 

 sowie pedaria und rupicapraria gefangen habe. Es 

 folgt zum Schluß der Vorschlag, dem Verein Iris in 

 Dresden als körperschaftliches Mitglied beizutreten. 



Sitzung vom 28. Februar 1913. 



Anwesend 14 Personen. 



Herr Horch legt die Kreuzung Numena pul- 

 veraria X var. saturaria nebst Stücken der Stamm- 

 form aus 1. und 2. Generation vor. Die Kreuzungs- 

 produkte werden demnächst von Herrn Robert 

 Seiler in Eadebeul bei Dresden, dem Züchter, in 

 der Iris beschrieben werden. Darauf spricht Herr 

 Dr. Hasebroek an der Hand einer von Herrn 

 Scholz zusammengestellten großen Serie von ge- 

 köderten Hamburger Exemplaren über Hydroecia 

 nictitans und deren Abarten. Bei dieser Art ist 

 manches nicht klar. Spul er und Seitz difterieren 

 insofern'', als die Abart Iucens Fit. zusammen mit 

 paludis Tutt von Spuler als gute Art abgetrennt 

 wird, während Seitz nur paludis als gute Art 

 gelten läßt. Die Serie ist sehr interessant, als sie 

 zeigt, daß auch wir in Hamburg schärfer differenzieren 

 können, als es bisher nach der Laplace'schen Fauna 

 geschehen ist. Ueber die Stammform herrscht kein 

 Zweifel; das kleinere Tier mit rostfarbenem Charakter 

 der Färbung läßt sich ohne weiteres gut abtrennen. 

 Ein Stück der Scholz 'sehen Serie entspricht 

 durchaus der ab. obscura Tutt durch seine sofort 

 abstechende veilb raune Farbe. Das Tier sieht 

 auch sonst im auffallend eckigen Flügelschnitt be- 

 sonders aus. 



Es folgt die leicht kenntliche Abart erythro- 

 Stigma mit deutlich übergossenem Rot der Färbung 

 und den rotorangen Makeln. Die Tiere sind, wie 

 es von den Autoren angegeben wird, sämtlich sehr 

 groß. Bei zwei Stücken herrscht das Rot so vor, daß 

 man weder Zeichnung noch Makel sieht, die Flügel 

 erscheinen fast homogen in der Färbung. Die Abart 

 pallescens (die bleiche) liegt in Stücken mit scharfer 

 Zeichnung sämtlicher Querlinien, mit weißen und 

 rotgelben scharfen und weniger scharfen Makeln vor. 

 Das interessanteste ist nun an der Serie, daß eine 

 Form als Iucens (weshalb sie gerade „die glänzende, 

 leuchtende" heißt, ist nicht recht klar!) nicht allein 

 scharf abgetrennt werden kann, sondern offenbar auch 

 den Verdacht eines ganz anderen Tieres als nictitans, 

 also den einer guten Art erweckt, und zwar durch 

 die charakteristische rundere Flügelspitze, die S p u 1 e r 

 bereits als Merkmal aufgefallen ist. Diese Rundung 

 nun wird bei 5 Exemplaren besonders ausgesprochen, 

 womit man auf ganz zweifellose paludis Tutt ge- 

 langt, um so mehr, als hier auch das für diese bei 

 Seitz angegebene und abgebildete Charakteristikum 

 der verschmälerten Nierenmakel mit z. T. vorhan- 

 dener dunkler verwischender Umwölkung vorhanden 

 ist. Diese letzten 5 Tiere machen noch mehr den 

 Eindruck einer von der /7/cfrfe/7S-Stammform abzu- 

 trennenden guten Art. Sie erinnern, abgesehen von 

 den rotbraunen Nuancen der Färbung, mehr an die 

 nahestehende Helotropha leueostigma als an nic- 

 titans. Die Bilder im Seitz (Taf. 46b) stimmen 

 sehr gut zu unseren Faltern. Ein Stück würde der 

 ab. gnsea Tutt entsprechen, für die die dunkel um- 

 wölkte Nierenmakel als charakteristisch angeführt 

 wird. So sehen wir bei der Analyse dieser lediglich 

 aus Hamburg stammenden Falter wieder einmal, wie 

 viel Interessantes aus einer Serie herauszuholen ist. 

 Wenn man hinzunimmt, daß auch hier durch genauere 

 Zuchtbeobachtungen manches Neue zu ermitteln wäre, 

 so erwächst aus der rein systematischen Beschäfti- 



gung weitere Anregung. Auch Spul er schreibt 

 schon, daß die Beobachtung der ersten Stände hier 

 Aufklärung bringen würde; speziell handelt es sich 

 um die Frage, ob Iucens resp. paludis als gute 

 Arten aufzufassen sind. Zum Schluß hält Herr 

 G e b i e n seinen Vortrag über Arten und Art- 

 probleme bei Insekten. Man hat nach Darwin 

 den Artbegriff in der Weise festgelegt, daß Ange- 

 hörige verschiedener Tierformen dann zu Arten ge- 

 stempelt werden, wenn sie untereinander gepaart, 

 keine oder unfruchtbare Nachkommen ergeben. Pferd 

 und Esel sind also gute Arten, da ihre Bastarde, 

 Maulesel und Maultiere, unfruchtbar sind. Werden 

 doch fruchtbare Nachkommen erzielt, so sprechen wir 

 von Rassen, Varietäten usw. und die Produkte ihrer 

 Kreuzung heißen Blendlinge. — Mit diesem Artbe- 

 griff läßt sich aber leider in Wirklichkeit wenig 

 anfangen. Nur bei Haustieren und Kulturpflanzen, 

 vereinzelt auch bei Schmetterlingen, hat man einge- 

 hendere Züchtungsversuche unternommen. Der be- 

 schreibende Naturforscher sieht sich also gezwungen, 

 einen eigenen Artbegriff zu konstruieren, den man 

 den „praktischen Artbegrifi" nennen kann. Man 

 spricht dann von Arten, wenn sich die dazu ge- 

 rechneten Individuen durch konstante Merkmale von 

 andern Formen scheiden lassen. Da aber eine un- 

 geheure Zahl von Tieren, besonders exotische, nur 

 in wenigen Exemplaren bekannt ist, so ist natürlich 

 der Artbegrifi außerordentlich schwankend und leider 

 auch sehr subjektiv. Der eine spricht noch von 

 Arten, wenn der andere nur Varietäten annimmt. Eine 

 vollständige Klärung ist natürlich nie zu erwarten, 

 schon aus dem Grunde nicht, weil die Zahl der be- 

 kannten (d. h. benannten) Tierformen in einem auf- 

 fallenden Mißverhältnis zu der Zahl der Spezialisten, 

 die sich mit ihnen beschäftigen, steht. Gibt es doch 

 eine ganze Anzahl von Insektenfamilien mit 10 bis 

 30000 Arten, die nur einen einzigen gründlichen 

 Kenner haben, oder die sozusagen verwaist sind. 

 Die Zahl der bekannten Tierarten beträgt etwa 500000, 

 davonkommen allein auf die Käfer ca. 230 000. An 

 Säugern kennt man etwa 3500, an Vögeln 13 000, 

 an Fischen 12 000, an Schmetterlingen 50 000, an 

 Spinnen 20 000 verschiedene usw. Für uns Hamburger 

 dürfte interessant sein, wieviel Arten der einzelnen 

 Gruppen dem Hamburger Faunengebiet angehören. 

 Da finden sich folgende Zahlen : Wirbeltiere (Säuger, 

 Vögel — nur die hier nistenden — , Reptilien, Am- 

 phibien und Fische) 254; Weichtiere 124; Glieder- 

 füßer 10007; davon Käfer 3089, Hautflügler (Amei- 

 sen, Bienen, Wespen etc.) 2102; Schmetterlinge 1669, 

 Fliegen etc. 1734, Netzflügler 108, Geradflügler (Heu- 

 schrecken, Schaben, Ohrwürmer etc.) 125; Strepsi- 

 pteren 1 ; Rhynchoten (Wanzen, Blattläuse etc.) 490, 

 Springschwänze 61; Borstenschwänze 3; Tausend- 

 füßer 50; Spinnentiere (echte Spinnen, Weberknechte, 

 Milben etc.) 451, Krustentiere (Krebse, Wasserflöhe, 

 Hüpferlinge etc.) 124. Ferner kommen noch 334 

 verschiedene Würmer, 8 Hohltiere und 265 Urtiere 

 vor, sodaß der Gesamtbestand an Tieren der Ham- 

 burger Fauna 10992 beträgt. Bei fleißigerem Stu- 

 dium der bisher stark vernachlässigten Gruppen dürfte 

 die Zahl 12000 sich aber sicher ergeben. 



Im Anschluß an die interessanten Ausführungen 

 kommt die in letzter Zeit in den Entomologischen 

 Zeitschriften behandelte Frage, ob die Zulassuug 

 von Ausnahmen vom Prioritätsgesetz zu be- 

 fürworten ist, zur Besprechung. Herr Dr. Hase- 

 broek ist der Meinung, daß unser Verein zur Be- 

 urteilung dieser Frage nicht kompetent sei, da wir 

 nicht genügend eigene Erfahrung darüber besäßen. 



