— 52 — 



lieh klein, anfangs, rein weiß, wird jedoch nach 2 

 bis 3 Tagen lebhaft ziegelrot und etwas durch- 

 scheinend. Die Oberfläche erweist sich bei starker 

 [Vergrößerung an den langen Seiten unregelmäßig 

 granuliert. An den beiden Schmalseiten ordnet sich 

 die Körnelung ringförmig. Der Mikropylarpunkt 

 ist kaum sichtbar, und ich konnte selbst bei hun- 

 dertfacher Vergrößerung keine deutliche Vertiefung 

 desselben feststellen. Eine Verfärbung der Eier vor 

 dem Schlüpfeil trat nicht mehr ein. — 



Zu meiner größten Verwunderung entließen die 

 Eier, oder wenigstens ein großer Teil derselben, am 

 13., 14. und 15. Juni die Eäupchen, obgleich die 

 Eier, wie gesagt, an den Seiten mehr oder weniger 

 große Einbeulungen oder wenigstens Abplattungen 

 zeigten. Die winzigen Eäupchen waren genau so 

 rot wie die Eier gefärbt und nahmen ohne weiteres 

 die dargereichten Sahlweidenblätter an. Nachdem 

 die Eäupchen nach etwa S Tagen die erste Häu- 

 tung hinter sich hatten, band ich sie im Freien im 

 Beutel an Sahl weide auf. Hierbei zählte ich 21 

 Raupen. — Wie mir auch schon Herr Amtsgerichts- 

 rat Füngeler gesagt hatte, benahmen sich die Tier- 

 chen in dem Beutel eigentümlich. Sie saßen immer 

 am Grunde des Beutels gesellschaftlich in einem 

 losen, aus 'Hot, Aestchen und Blatteilen angefer- 

 tigten Gespinst und fraßen anscheinend lieber die 

 halbdürren Blätter als die frischen. — 



Die Raupen wuchsen sehr langsam heran und 

 fraßen bis Ende Oktober ohne Unterbrechung, ja 

 einige fand ich noch Mitte November fressend vor. 

 Dann endlich machten sie Anstalten, sich zu ver- 

 puppen. Ich beförderte nunmehr die Gesellschaft in 

 einen Blumentopf, den ich nur mit einem Deckel aus 

 Pappe bedeckt im Freien stehen ließ. Bei der 

 Uebersiedelung zählte ich noch 15 Baupen. Bei 

 der überaus schlechten Witterung des Sommers und 

 Herbstes, der fortwährenden Kälte und Nässe wa- 

 ren mir sonst fast alle, im Freien vorgenommenen 

 Zuchten verunglückt, und ich darf daher immerhin 

 mit dem Ergebnis zufrieden sein. 



Mitte Januar nahm ich den Topf ins warme 

 Zimmer und erhielt bereits am 2. Februar den er- 

 sten, tadellosen Falter. Es schlüpften alle 15 Pup- 

 pen, doch ergaben 2 derselben Krüppel. — 



W. Wiisthoff, Aachen. 



Das Ei von Agrotis multifida Lti. und Agrotis alpestris B. 



Die Untersuchung der im September 1912 er- 

 haltenen Agr. multifida-Eiev ergab, daß diese Eier 

 anfangs schmutzig weiß gefärbt und ziemlich groß 

 und apfelförmig erscheinen. Die Mikropylarzone ist 

 in der Mitte der oberen Schmalseite kreisrund und 

 scharf eingedrückt. Der Boden dieses Eindruckes 

 hebt sich durch dunklere Färbung ab und ist ge- 

 wölbt. Das Ei ist längsgerippt und die einzelnen 

 Bippen sind scharf gekielt. Ich zählte an allen 

 Eiern 12 bis zur Mikropylarzone hinauf reichende 

 Hauptrippen und ebensoviele, dazwischen liegende, 

 nicht so hoch hinauf reichende Nebenrippen. In 

 den Höhlungen zwischen den einzelnen Eippen ist 

 eine schwache Querkerbung bei starker Vergröße- 

 rung erkennbar. 



Die Eier von Agr. alpestris sind kleiner, kugel- 

 förmiger, von hellerem gelblichen Weiß und ohne 

 merkbar eingedrückte Mikropylarzone. Auch diese 

 Eier sind gerippt, jedoch sind die Eippen viel feiner 

 und zahlreicher als bei multifida und laufen alle 

 bis zur Mikropylarzone hinauf. Auch bei diesen 



Eiern ist bei stärkerer Vergrößerung eine Querker- 

 bung der Höhlungen zwischen den einzelnen Eip- 

 pen bemerkbar. 



Die Eier von alpestris entließen zum Teil am 

 dritten Tage nach dem Empfange die Eäupchen. 

 Bei jeder Häutung gingen jedoch einige derselben 

 ein und nach der dritten Häutung lebte keine ein- 

 zige mehr. 



Die Eier von multifida verfärbten sich nach 

 etwa 8 Tagen dunkelgrau, jedoch schlüpften die 

 Eäupchen nicht. Erst Ende November entdeckte 

 ich, daß einige Eäupchen die Eischale verließen. 

 Sie nahmen jedoch das gereichte Futter, Gras, Sa- 

 lat, Galium nicht an, sondern gingen nach einigen 

 Stunden ein. Die übrigen Eier schlüpften über- 

 haupt nicht. W. Wüsthoff, Aachen. 



Sammeln von Psychidae. 



In meiner Publikation vom 22. ' August 1911 

 ist mir ein Fehler unterlaufen; es sei deshalb an 

 dieser Stelle darauf aufmerksam gemacht. 



Es handelt sich um Amicta lutea Stgr., von 

 welcher Art ich die Biologie bei meiner damaligen 

 Veröffentlichung noch nicht kannte. Ich fand drei- 

 mal, und zwar das erste Mal im Val Resa, das 2. 

 Mal im Bucco di Wela bei Trient und das 3. Mal bei 

 Ponto Brollo je einen Sack, welche mit den in mei- 

 ner Sammlung vorhandenen von Dr. Woeke als lutea 

 Stgr. bestimmten Säcken vollkommen übereinstimmten. 

 Da ich keine Falter daraus erhielt, habe ich der 

 Sache weiter keine Mühe gewidmet, und so entstand 

 das Versehen. Die von mir in einer Bodenhöhe von 

 über einem Meter gefundenen Säcke dürften also ent- 

 weder einer anderen noch nicht beschriebenen Art 

 angehören, oder es waren erkrankte lutea -Raupen, 

 die sich gegen die Gewohnheit hoch über dem Erd- 

 boden angesponnen haben, wie es z. B. jugendliche 

 gestochene «/«'co/o/'-Raupen öfter tun. 



W. Trautmann. 



Sieh selbst im Wege. 



(Eine Bemerkung zu Josef Eedtenbacher's „Verglei- 

 chende Studien über das Flügelgeäder der Insekten"). 

 — Von Embrik Strand (Berlin). — 



In einer 1886 in den Annalen des K. K. Natur- 

 historischen Hofmnseums in Wien, Bd. I. p. 153 — 231, 

 mit 12 Tafeln erschienenen Arbeit, behandelt Redten- 

 bacher (p. 179-182) wiederholt die Gattung Akicera, 

 als ob sie eine Locustide (Locustodea Brunner) sei, 

 und findet natürlich, daß sie von dieser Familie stark 

 abweicht, so daß für ihn, wesentlich eben deswegen, 

 „eine allgemeine Charakteristik des Locustidenflügels 

 fast unmöglich" ist. — Nun ist aber Akicera gar 

 keine Locustide, sondern eine Pamphagide, gehört 

 also zu den Acridiiden in Redtenbacher's Sinne 

 (= Acridodea Brunner). Es dürften wohl durch 

 irgend ein unglückliches Versehen Redtenbacher's 

 Zeichnungen vom y4/a'cera-Geäder ihm unter die Lo- 

 custiden geraten sein. Infolgedessen sind aber auch 

 alle Schlüsse, die Redtenbacher aus seinen Zeich- 

 nungen von Locustiden und Acridiiden gezogen hat, 

 falsch, soweit Akicera dabei eine Rolle spielt. 



Besonders zu bedauern ist, wenn, wie es in so 

 vielen Fällen in der modernen entomologischen Li- 

 teratur vorkommt, auf Grund von in solcher Weise ent- 

 standenen „Tatsachen" allgemeine Schlüsse gezogen 

 werden. Wenn nun aus den Angaben Redtenbacher's 

 der sehr naheliegende Schluß gezogen wird, daß 



