70 — 



Raupen und Puppen, soweit sie bekannt waren. 

 Damit wurde es zu einer festen Grundlage für jede 

 spätere Systematik der europäischen Falter; und es 

 ist fraglich, ob ohne dasselbe die Werke von Bork- 

 hausen und Ochsenheimer schon denkbar 

 gewesen wären. 



Daß es von den Verfassern nicht zu dem projek- 

 tierten großen illustrierten Werk ausgearbeitet worden 

 ist, muß angesichts ihrer gründlichen Kenntnisse und 

 ihrer Sammlungen, zumal derjenigen Schiffer- 

 mülle r's, tief bedauert werden. Aber so weg- 

 werfend, wie es seitens mancher Modernen, und so 

 auch seitens von Linsto w's geschieht, verdient 

 es doch nicht behandelt zu werden. Man wirft ihm 

 oft vor, es sei eigentlich nur ein Katalog, und (lie 

 darin enthaltenen neuen Artbezeichnungen seien nur 

 „Nomina nuda". Dabei übersieht man aber, daß es 

 nur Wiener Schmetterlinge aufzählen will. 

 Hätte es alle möglichen andern europäischen oder 

 palaearktischen Arten mit berücksichtigen wollen, 

 dann allerdings hätte deren Abgrenzung viel schärfer 

 sein müssen. So aber, da es sich bei allen Familien 

 nur um eine beschränkte Zahl von Arten handeln 

 konnte, ist die Kennzeichnung oft ganz genügend. 

 Meines Erachtens erfüllen wenigstens bei den Lycae- 

 niden, die mich einzig interessieren, die teils in 

 deutschen Ergänzungen zum lateinischen Namen, teils 

 in ausführlicheren Fußnoten bestehenden Schiffer- 

 müller'schen Diagnosen in der vollen Hälfte der Fälle 

 ihren Zweck ; so sind z. B. die zu Argus und Aegon 

 erteilten auch nach Stichel's Zugeständnis genügend; 

 und gleiches gilt von den Diagnosen zu Chryseis 

 (Hippothoe), Circe (Dorilis Hufn., richtig: Tityrus Poda), 

 Daphnis (Meleager), Acis (Semiargus), Dämon, Da- 

 maetas (Cyllarus), Adonis (Bellargus), Amyntas (Ar- 

 giades). Berücksichtigt man vollends die ganz fest- 

 stehende Tatsache, daß H ü b n e r seine Bilder, denen 

 er die Schiffermüller'schen Namen erteilt hat, auch 

 unter Schiffermülle r's Leitung anfertigte, so 

 ist es kaum zu weit gegangen, wenn man dieselben 

 als Ersatz lür das von Letzterem in Aussicht ge- 

 stellte, aber nie ausgeführte Illustrationswerk und 

 damit als Ergänzung zu seinen allerdings reichlich 

 vorhandenen wirklichen Nomina nuda betrachtet. 



Aber auch davon abgesehen, kann dasselbe, 

 wenigstens hinsichtlich der Lycaeniden - Diagnosen, 

 den Vergleich mit denjenigen mehrerer alter Autori- 

 täten vollkommen aushalten. Eine ganze Menge 

 Linne'scher und Fabricius'scher Benennungen und 

 Beschreibungen, welche heut noch unbeanstandet gelten, 

 sind durch viel weniger treffende Kennzeichnungen 

 gestützt. Das gilt ja gerade von L i n n e's Argits- 

 Nomenklatur. Fast alle neueren Schriftsteller, welche 

 sich mit dieser genauer beschäftigt haben, sind einig 

 in ihrem Urteil, daß gerade hier Linne versagt 

 habe. Schon L as p ey res (Illigers Magazin 1805. 

 IV. p. 65) äußerte: „Ob Linne den Argus oder den 

 Aegon gemeint oder gar beide unter der Benennung 

 Argus begriffen habe, möchte so leicht nicht ent- 

 schieden werden." S c h ö y e n erklärte es für un- 

 möglich, aus Linne's Schriften zu erkennen, welche 

 Art er als Argus bezeichnet habe. Tutt nennt so- 

 gar nach einläßlicher Prüfung der angeblich Linne'schen 

 Typen in London den Boden für einen Entscheid un- 

 sicher und nennt den Aegon nur dem seit einigen 

 Jahren aufgekommenen Brauch zuliebe Argus L. 

 Oberthür und Turati halten den Aegon Schiff, 

 aufrecht. Seitz verlangt dringend weitere Auf- 

 klärung. P. Schulze gibt soeben zu, die Diagnose 

 könne 2 Arten zusammenfassen. So dürfte denn 

 T. L i n s t o w ziemlich allein stehen mit der Be- 



hauptung: Linne's Diagnose sei „unverkennbar" 

 auf diejenige Art zu beziehen, welche neuerdings ge- 

 wöhnlich „Argus L." genannt wird; der Autor habe 

 diese Art „durch seine Beschreibung sicher gekenn- 

 zeichnet." Wäre das der Fall, weshalb hätten dann 

 die Entomologen von E s p e r an bis auf den heutigen 

 Tag über die Auslegung von L i n n e's Diagnose sich 

 den Kopf zerbrochen? 



Nun muß ich auf einige weitere Bemerkungen 

 v. Linsto w's antworten, welche mich persönlich 

 angehen. 



Er nennt de G e e r's ^/g/ö/ws-Figuren uner- 

 kennbar, während ich sie als erkennbar bezeichnet 

 habe. Ich gebe zu, daß sie für sich allein schwer 

 zu deuten wären. Berücksichtigt man aber zugleich 

 die dazu gehörige ausführliche Abhandlung über 

 Raupe und Bild des Faulbaumfalters, dann erkennt 

 man zweifellos, daß sie ein Argiolus ? darstellen 

 sollen. 



Besonders bestreiteich aber, daß die Rösel'schen 

 Bilder (III. T. 37. F. 3 und 5) zu Argus L. (also 

 „Aegon Schiff") gehören, v. L i n s t o w begründet 

 diese Ansicht damit, daß „die Fransen der Oberseite 

 auf den Rippenenden fein schwarz punktiert sind und 

 der charakteristische weiße Wisch auf der Unterseite 

 der Hinterflügel fehlt." Ich begründe dem gegenüber 

 meine Ansicht, daß es sich um einen „Icarus" handle, 

 folgendermaßen : 



Abgesehen von der für einen Argus L. oder 

 Aegon Schiff, ungewöhnlichen Größe, sprechen gegen 

 einen solchen: die entschieden blaue (sogar etwas 

 grünlichblaue), nicht violette Oberseite, der Flügel- 

 schnitt mit spitzen Vorderflügeln, die beim Aegon 

 nie vorkommen, die ganz schmalen schwarzen Flügel- 

 säume, vor allem die bei keiner Art der Argus- Gruppe 

 je zu beobachtenden großen 2 Wurzelaugen auf 

 der Unterseite der Vorderflügel, endlich das Fehlen 

 jeder Spur von Silberaugen am Hinterflügelrand. Die 

 von L i n s t o w geltend gemachten punktierten Fransen 

 kommen bei vielen Icarus vor und fehlen vielen Argus 

 und Aegon, namentlich letzteren. Der „charakteri- 

 stische" weiße Wisch ist beim Icarus d 1 und $ oft so 

 reduziert, daß er leicht übersehen werden kann, und 

 fehlt sogar nicht selten gänzlich. — Dies Alles ergibt 

 sich mir aus der Untersuchung der circa 500 Icarus-, 

 der circa 400 Argus- und der circa 300 Aegon-Exem- 

 plare meiner Sammlung. 



Nur durch die Flüchtigkeit, mit welcher v. 

 Linstow meine Arbeit gelesen haben muß, kann ich 

 mir endlich die ganz verkehrte Wiedergabe dessen 

 erklären, was ich im Beginn (Nr. 31 p. 213) über 

 das Vorkommen der beiden Argus-Formen in Schweden 

 mitgeteilt habe. Es lag mir daran zu erfahren, ob 

 beide dort heimisch seien, weil Linne ja die 4 

 Arten, die er 1746 unter dem Sammelnamen „Argus" 

 vereinigt hat, in der Fauna s v e c i c a beschrieben 

 hatte. Dabei erwähnte ich die älteste Angabe, die- 

 jenige Wallengren's (1853!), wonach Schweden 

 den „angeblichen Argus L. der Autoren" (d. h. also- 

 die damals und noch ein halbes Jahrhundert lang 

 nachher allgemein „Argus L." genannte Art, den ich 

 „Argus Schiff." nenne) nicht besitze, demnach Linne's 

 wirklicher Argus mit dem „Aegon" des Wiener Ver- 

 zeichnisses identisch sein müsse. Im Gegensatz da- 

 zu erwähnte ich Schöyen's Mitteilung (1882), wo- 

 nach beide Arten dort vorkommen. Und nun dreht 

 v. Linstow die Sache so, a's behaupte ich, der 

 moderne „Argus L." also der „Aegon Schiff.", fehle 

 Schweden, und zitiert Aurivillius gegen mich als 



