— 71 



Gewährsmann. Diese Belehrung war also jedenfalls 

 ganz überflüssig! 



Gegenüber den Ausführungen von P. Schulze 

 habe ich auch einiges zu bemerken. Er hält mir 

 Inkonsequenz vor, weil ich den „Argus L." als Ge- 

 nusnamen hinstelle, den Namen „Virgaureae L." da- 

 gegen, der doch auch ein Sammelname gewesen sei, 

 nicht als Genusnamen behandelt wissen wolle. Diese 

 vermeintliche Inkonsequenz besteht aber nicht. Linne 

 hat den „Argus" nie in einzelne Arten aufgelöst, immer 

 ist er bei ihm Sammelname (nach meiner Auffassung 

 Genusname). Aus dem Sammelnamen „Virgaureae" 

 des Jahres 1758 dagegen hat er selbst in der Fauna 

 svecica 1761 wenigstens zwei Arten als „Virgaureae" 

 im engeren Sinne und als „Phlaeas" ausgesondert 

 und als getrennte Arten numeriert und beschrieben. 

 Deshalb ist für diese beiden Arten die Fauna svecica 

 Ed. II als Quelle anzuführen, und der Sammelname 

 „Virgaureae" fällt dahin. 



Schulze's Hinweis auf die von Stichel 

 vorgeschlagene Erhaltung des Namens „Aegon Schiff." 

 für eine Argus-Form der Wiener Gegend gibt mir 

 Gelegenheit, über diese neue Benennung meine An- 

 sicht zu äußern. Nachdem ich Stichel's Vorschlag 

 (Berlin. Ent. Ztschr. 1911 p. 57) gelesen hatte, habe 

 ich mir durch gütige Vermittlung von Herrn Haupt- 

 mann H i r s c h k e einige Dutzend Wiener Aegon- 

 Exemplare verschafft; es mögen ihrer wohl 50 ge- 

 wesen sein. Und da fand ich Stichel's Angabe, 

 wonach die von ihm bei Wien gefangenen Stücke 

 eine eigene, kleine Lokal-Form darstellen sollen, 

 deren <S<S trüber blau seien, als solche von Berlin, 

 mit schwächerem oder sehr unscharf begrenztem 

 schwarzen Distalsaum, insofern nicht bestätigt, als 

 sich unter meinen älteren, wie unter den neu erwor- 

 benen Wiener Exemplaren solche von sehr verschie- 

 denen Größen, bis zu 14 mm Vorderflügellänge und 

 26 mm Spannung, mit helleren und dunkleren blauen, 

 bezw. violetten Tönen, mit sehr verschieden breiten 

 und sehr verschieden schart begrenzten dunkeln 

 Flügelsäumen finden; kurzum, sie verhalten sich so 

 wechselnd, wie meine Exemplare aus manchen andern 

 Gegenden, z. B. auch aus der Umgebung von Basel. 

 Meines Erachtens ist also die Aufrechterhaltung 

 einer besondern Wiener Lokalform des „Aegon Schiff." 

 nicht gerechtfertigt. Und die bei Fabricius (Mant. 

 Ins. 1787 II. p. 74 Nr. 690) zu findende Bemerkung, 

 daß der „Aegon" des Wiener Verzeichnisses vom 

 „Argus L." kaum sich unterscheide, obwohl er kleiner 

 sei, ist offenbar durch die Schiffermüller'sche differen- 

 tielle Diagnose zwischen seinem „Argus L." und 

 seinem „Aegon" hervorgerufen worden, wonach 

 letzterer auch durch geringere Größe von ersterem 

 sich unterscheide. 



Nur kurz will ich hier die Frage der neuer- 

 dings üblich gewordenen Ersetzung des „Argus L." 

 früherer Autoren durch „Argyrognomon Bergstr." 

 berühren, v. L i n s t o w , wie bchnlze erörtern 

 dieselbe in einer Weise, als ob ich vom „Argyrogno- 

 mon" unter keinen Umständen etwas wissen wolle. 

 Ich habe mich aber gegen die Einführung dieser Be- 

 zeichnung grundsätzlich gesträubt, weil nach 

 meiner Auffassung die von mir vorgeschlagenen 

 „Argus Schilf." und „Aegon Schiff." erstberechtigt 

 sind. Werden aber meine Vorschläge bei der end- 

 gültigen Revision der /4rgwsNomenklatur verworfen, 

 dann halte auch ich den „Argyrognomon" gegenüber 

 dem „Argus Schiff." für zweitberechtigt. Nur habe 

 ich meinem Bedauern Ausdruck gegeben darübar, 



daß es gerade der Name einer kaum wieder vorkom- 

 menden Aberration sein müsse, welcher alsdann an 

 die Reihe käme; und daß ich auf diesem Standpunkt 

 nicht allein stehe, habe ich durch Anführung von 

 Aeußerungen mehrerer hervorragender Entomologen 

 belegt. 



Die von Schulze ausgesprochene Ansicht, 

 wonach bei Verwerfung des „Argus h." der eben- 

 falls Linne'sche Name „/das" vor einer Schiffermül- 

 ler'schen Bezeichnung gegeben werden müßte, kann 

 ich nicht teilen. Es erscheint mir bei meiner Auf- 

 fassung der ganzen Frage nicht logisch, zwar den 

 c? „Argus" zu verwerfen, aber das dazu gehörige ? 

 „/das" anzuerkennen. Aber davon abgesehen, könnte 

 von andrer Seite folgendes eingewendet werden: 

 Staudinger hat in seinen beiden letzten Katalogen 

 darauf aufmerksam gemacht, daß Linne alle Tag- 

 falter unter dem Titel „Papi/io" aufzähle. Dieser 

 Name sei also für alle Genusname. Innerhalb des 

 gleichen Genus sei aber der gleiche Artname nicht 

 zweimal zulässig. Deshalb seien unter den von 

 spätem Autoren erteilten Namen alle diejenigen zu 

 verwerfen, welche mit Linne'schen gleichlauten, so- 

 bald vor denselben der Genusname „Papi/io" stehe. 

 Aus diesem Grunde verwirft Staudinger z. B. 

 (Einleitg. z. Katalog 1871. p. XVIII) den für eine 

 Lycaena erteilten Namen „Papi/io Medon Hnfnagel", 

 weil Linne früher schon einen „Papi/io Medon", 

 wenn auch für eine Nymphalide, aufgestellt hatte. 

 Nun hat Linne 1758 (Syst. Nat. X. p. 488 Nr. 

 192) einen indischen „Papi/io Barbarus /das" auf- 

 geführt (von dem freilich Aurivillius in seiner 

 Recensio critica der Linne'schen Namen sagt, er 

 habe nicht ausfindig machen können, welcher Falter 

 damit gemeint gewesen sei). Wer auf dem Staudinger' 

 sehen Standpunkt steht, wird deshalb — gleichgültig, 

 wie er sich sonst zur /4/gi/s-Nomenklatur verhalten 

 mag — den erst 1761 wiederum von Linne für das 

 „Argus $ " angewandten zweiten Namen „/das" nicht 

 anerkennen. — Doch auch diese Frage wird einmal 

 endgültig entschieden werden müssen. 



Im Vorhergehenden habe ich notgedrungen die 

 Frage der Nomenklatur der Argus-Gruppe mehrmals 

 gestreift. Sie nochmals einläßlich zu besprechen, 

 liegt mir fern. Meine, wie ich glaube, wohlbegrün- 

 dete Ansicht darüber habe ich in meinen „Ent- 

 deckungsreisen" vor 3 Jahren und in meiner letzt- 

 jährigen Arbeit genügend dargelegt. Verschiedene 

 namhafte Entomologen haben mir ihre Zustimmung 

 kundgegeben. Wer durch meine Beweisführung nicht 

 überzeugt worden ist, wird es auch durch neue 

 Erörterungen meinerseits nicht werden. 



Glücklicher Weise rückt ja nun die Verwirk- 

 lichung einer Einrichtung, auf deren Wünschbarkeit, ja 

 Notwendigkeit ich schon vor 3 Jahren glaubte hin- 

 weisen zu dürfen, allmählich in Sicht. Eine internati- 

 onale Kommission ist ernannt, welche sich nationale 

 Kommissionen angliedern, in Verbindung mit diesen 

 sämtliche bereits erteilten entomologischen Benen- 

 nungen auf ihre Berechtigung untersuchen, wo nötig 

 durch Machtsprüche entscheiden und alsdann die für die 

 Zukunft einzig zu befolgenden Nomenklatur-Regeln 

 aufstellen soll. Daß nur auf diesem Wege die Erlö- 

 sung aus der grenzenlosen Verwirrung kommen kann, 

 welche jetzt die entomologische Nomenklatur be- 

 herrscht, davon dürfte jeder durchdrungen sein, der 

 nicht blindlings die sich ihm darbietenden Namen 

 annehmen , sondern auch deren Berechtigung 

 kennen will. Wir haben freilich jetzt schon inter- 

 national beschlossene Benennungsregeln. Aber nicht 

 ein mir bekannter Autor, nicht ein Werk befolgt 



