112 — 



Meeresspiegel und direkt am Strande gelegen. Dort 

 tummelt sich der Falter in sehr gemächlichem Fluge 

 herum und der Fang desselben bietet wenig oder 

 keine Beschwerden. 



Bei Betrachtung der drei in Bede stehenden 

 Melanargien gelange ich zu der Annahme, daß wir 

 es hier aller Wahrscheinlichkeit mit Kassen einer 

 ursprünglich gemeinsamen Stammform zu tun haben, 

 die in Ines vielleicht erhalten geblieben ist und von 

 welcher sich erst später Fathme und Arge differen- 

 zierten, dabei in ihrer Verbreitung von West nach 

 Ost einen immer höheren Grad von Aufhellung er- 

 langten. 



Ein Blick auf die Abbildungen zeigt auch die 

 überaus große Aehnlichkeit von Fathme 

 mit Arge; namentlich lassen die Hinterflügel der 

 beiden einen greifbaren Unterschied kaum mehr er- 

 kennen. Auch das Verbreitungsgebiet von Ines- 

 Fathme-Arge dürfte eine Unterstützung meiner An- 

 nahme bilden, insbesondere dann, wenn es gelänge, 

 eine der beiden letztgenannten Formen in Sizilien 

 aufzufinden. Es wäre dies von hohem Interesse und 

 bei der Menge von Lokalitäten auf der großen Insel, 

 die noch nie von eines Entomologen Fuß betreten 

 wurden, gewiß nicht ausgeschlossen. 



Dadurch würde das jetzt vielleicht Befremdliche 

 einer ältlichen Zusammengehörigkeit der heute sowohl 

 in örtlicher, als auch in systematischer Beziehung weit 

 getrennten Ines und Arge in Wegfall kommen, zu- 

 mal es ja nach wissenschaftlichen Befunden keinem 

 Zweifel mehr unterliegt, daß zwischen Andalusien- 

 Marokko und Tunis-Sizilien einerseits, zwischen Sizi- 

 lien-Calabrien andrerseits, ehemals Landverbindungen 

 bestanden haben. Es würde außerdem aber auch ein 

 sozusagen lückenloses Verbreitungsgebiet fest- 

 gestellt sein (Spanien, Oran, Algier, Tunis (Sizilien), 

 Calabrien, Mittel- Italien) und damit eine ziemlich ein- 

 wandfreie Bestätigung meiner Hypothese geschaffen 

 werden. 



Nochmals die Argus-Nomenklatur. 



— Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). — 

 Eine neue Publikation, welche eine wichtige Ent- 

 hüllung über die Beschaffenheit der Linne'schen 

 Typen aus der Argus- Gruppe bringt, veranlaßt mich, 

 entgegen meiner unlängst ausgesprochenen Absicht, 

 doch noch ein Mal zur Nomenklatur der letzteren 

 das Wort zu ergreifen. 



Dr. Roger Verity in Florenz hat mir ein 

 Separatum seiner im Mai 1913 im Journal der 

 Linnean Society erschienenen Arbeit: „Revision of 

 the Linnean Types of Palaearctic Rhopalocera" ge- 

 schickt. Darin beschreibt er p. 188 und 189 die 

 Argus-Typen, die bekanntlich schon wiederholt unter- 

 sucht und beschrieben worden sind (vgl. Tutt, 

 Brit. Bttfl. III. 1908. p. 167 — sowie meine Arbeit 

 in dieser Zeitschrift 1912. No. 33). Speziell hatte 

 Tutt mitgeteilt, daß nur 2 hierher gehörige Bläu- 

 linge Etiketten mit Linne's Handschrift trügen, 

 ein c? und ein $, beide zu der früher als „Aegon 

 Schiff.", seit S t au dinger- Rebe 1 1901 ziemlich 

 allgemein als „Argus L." bezeichneten Art gehörig; 

 der r/ sei als „Argus 1074", das S als „Mas 1075" 

 bezeichnet (Die Zahlen stammen als Artuummern 

 aus der Fauna svecica Ed. II. 1761.). Von diesen 

 2 Stücken sagt er : sie seien „probably" Linue'sche 

 Originale. 



Verity hat aber außer jenen 2 etikettierten 

 noch je einen d" und ein $ in der Linne'schen 

 Sammlung entdeckt, von welchen er, trotzdem sie 



keine Etiketten tragen, mit Bestimmtheit angibt, sie 

 stammten von L i n n e. (Auf meine Anfrage teilte 

 er mir freundlichst mit, die Erkennung der Linne'- 

 schen Originale innerhalb der Smith'schen Sammlung 

 sei leicht möglich gewesen auf Grund der Beschaffen- 

 heit ihrer Stecknadeln, sowie der eigentümlichen Art, 

 wie die Flügel gespannt waren.) Der etikettierte 

 und der nicht etikettierte d" gehörten zweifellos zur 

 alten Spezies „Aegon" = dem modernen „Argus L."; 

 sie seien groß, glänzend gefärbt und unten sehr weiß. 



Anders verhielten sich die beiden SS. Das 

 etikettierte, als „Idas" bezeichnete, sei oben ganz 

 braun, mit nur einem rotgelben Randmond im Anal- 

 winkel. Es sei unglücklicher Weise eines jener 

 Stücke, von welchen es schwer, wo nicht unmöglich 

 sei, sicher zu sagen, zu welcher der beiden in Frage 

 kommenden Arten sie gehören. Er persönlich halte 

 es für ein $ des früher so genannten „Argus L.", 

 der neuerdings „Arggrognomon" Bgstr. genannt 

 werde. — Das nicht etikettierte ? aber sei zweifel- 

 los von eben dieser letzteren Art und gehöre nicht 

 zu den beiden c?c?. Es sei ein Stück von der blauen 

 Form, für welche Staudinger den Namen „Cal- 

 larga" eingeführt habe. Dabei verweist Verity 

 auf die erste Beschreibung der „Idas" bei Linne 

 (Fauna svec. Ed. II. 1761. No. 1075), in welcher ihr 

 blaue Flügel, sowie eine rötliche Randbinde zuge- 

 schrieben werden — eine Angabe, die übrigens später 

 (Syst Nat. Ed. XII. 1767. p. 789) wiederholt wird. 

 — Verity kommt deshalb zu dem Schlüsse, daß, 

 selbst wenn er sich bezüglich der Zugehörigkeit des 

 etikettierten braunen ? zum modernen „Arggrognomon" 

 irren sollte, das blaue $ jedenfalls dieser Art und 

 nicht dem alten „Aegon" angehöre. Mit andern 

 Worten : 



Unter den Linne'schen Typen, welche 

 Tutt alle für Exemplare des moderneu 

 „Argus L." {Aegon Schiff.) gehalten hat, 

 verdienen nur die 2 c?d" diesen Namen; 

 während von den 2 ?? das eine mit 

 größter Wahrscheinlichkeit, das andre 

 sicher die andre Art, (den angeblichen 

 „Argus L." der älteren Autoren) den 

 modernen „Arggrognomon Bgstr." re- 

 präsentiert. 



Nun hat Linne selbst 1761 die „Idas" noch 

 wie eine vom „Argus" ganz getrennte Art genannt 

 und numeriert, aber dabei doch schon die Frage ge- 

 stellt: „an solo sexu diversus ?" 1767 aber hat er 

 die „Idas" als „Var. ß" mit dem „Argus" vereinigt 

 und ausdrücklich als dessen ? bezeichnet: „femina 

 est ß." — Somit waren diejenigen im Recht, welche, 

 wie Laspeyres 1805, Wheeler (1903), Hein- 

 rich (1913 in lit.) usw. vermuteten, Linne habe 

 in dem einen „Argus" beide silberäugigen Arten zu- 

 sammengefaßt; und auch meine eigene, wiederholt 

 verfochtene Ansicht, der „Argus L." sei ein Sammel- 

 name gewesen, ist dadurch in ungeahnter Weise 

 bestätigt. 



Es ist sehr zu bedauern, daß V e r i t y's Ent- 

 deckung der bisher unbekannten Zugehörigkeit 

 von Linne's Typen zu 2 ver s ch iedenen 

 Arten erst so spät gemacht worden ist. Möglich 

 wäre sie ja bei gründlicherer Untersuchung längst 

 gewesen, und mir und manchem Andern hätte sie 

 viel Diskussion erspart. Mit dieser Ent- 

 deckung aber tritt die Frage der 

 i/'ps-Nomenklatur in ein ganz neues 

 Stadium. Ich selbst schließe mich Verity's 

 Folgerungen an, wenigstens insofern, als ich rück- 

 haltlos zugebe, daß — nachdem Linne selbst un- 



