—2255 — 



1. Beilage zu No. 38. 7. Jahrgang. 



wenn sie falsch sind. Von diesen Ausnahmefällen 

 aber abgesehen, die um der Wahrheit willen zu be- 

 achten sind, dürfte das Recht der Lebendigen nicht 

 zugunsten der Toten gebeugt werden: laßt ruhn die 

 Toten; mögen die Toten ihre Toten begraben! Das- 

 selbe Prinzip, das für die Zukunft maßgebend war, 

 müßte ausschlag- und richtunggebend sein auch für 

 die Vergangenheit. Schutz den Lebenden; Schutz 

 ihrer Arbeitskraft und sparsames Wirtschaften mit 

 der kostbaren, unersetzlich kostbaren Zeit! 



Damit stehen wir bereits vor den Einwendungen, 

 die gegen die praktische Durchführbarkeit des Vor- 

 schlages erhoben werden. Sie sind nicht weniger 

 hinfällig als die Einwendungen, die gegen die theore- 

 tische Berechtigung der Sache erhoben wurden. Ver- 

 gessen wir doch nicht: auch die Bedenken gegen 

 die Ausführung in der Praxis rühren alle aus jenem 

 eben beleuchteten Proton pseudos her. Es sind 

 nichts als selbstgeschaffene, eingebildete, sachlich 

 durch nichts begründete Schwierigkeiten, unter deren 

 Joch die „Wissenschaft" stöhnt. Wie leicht ließe 

 sich das alles vermeiden! Denn die ganze, ach so 

 unnötige Arbeit ist ja nur ein Ausfluß des Irrtums 

 und der Irrlehre, daß man allem und jedem nachlaufen 

 müsse, den Toten aus falscher „Pietät" in die ent- 

 ferntesten Jahrzehnte hinein, zweckwidrig arbeitenden 

 Lebenden aus übertriebener Nachsicht in die Spalten 

 der allerunbekanntesten Blättchen und Gelegenheits- 

 publikationen, und jedem Primitivvolk, das eben 

 seinen Anschluß an die Kulturwelt fand. Man erlöse 

 sich selbst von diesem drückenden Alb, und man 

 wird sehen, daß es des kostspieligen und umständ- 

 lichen Apparates eben gar nicht bedarf, mit dem Herr 

 D. gern gruseln machen möchte, um dann das Wasser 

 auf seine Mühlen zu leiten. 



Es sind aber seine eignen Vorschläge zweierlei: 

 ein persönlicher und ein sachlicher. Der persönliche 

 besteht darin, daß, nachdem er in der Theorie die 

 Mitwirkung des Laienelements mit den wärmsten 

 Worten empfohlen hat, er in der Praxis doch wieder 

 darauf zurückkommt, es soll die Namengebung ein 

 Vorrecht der Spezialisten sein und bleiben. Damit 

 wäre aber viel verloren und wenig gewonnen ; der 

 Kundige wird mich sofort begreifen, wenn ich nur 

 ein einziges Stichwort nenne : Van. Antiopa L. ab. 

 Artemis Fisch. (== ffoederf Stdfss.). Der sachliche 

 Vorschlag aber läuft darauf hinaus, daß man sich 

 einem guten entomol. Verein anschließen möge. Und 

 als „guter" Verein soll ein solcher gelten, der 

 Spezialisten enthält. Auch dieser Vorschlag mündet 

 also letzten Endes in den vorigen ein. Es soll eben 

 durchaus nur der Spezialist sein, der einem so 

 schwierigen Unternehmen allein gerecht werden kann. 

 In dieser Lösung ist aber eine Verbesserung nicht 

 zu erblicken; denn wenn schon angeblich die Zentral- 

 stelle an der Geldfrage scheitern soll: wie will 

 dann ein einzelner Verein den ungeheuren An- 

 forderungen gerecht werden? Wieviel Vereine 

 gäbe es denn, deren Bücherei die von Herrn D. als 

 unerläßlich bezeichneten (selbst slayischen und 

 japanischen) Werke enthielte ? Wenn dieser Ballast 

 eben — was aber bestritten werden muß — nötig 

 wärel Dann könnte ein einzelner Verein viel weniger 

 in Frage kommen, und schließlich überhaupt niemand 

 mehr. Außerdem ist es eine bekannte, durch die 

 Ent. Ges. selber wiederholt belegte Tatsache, daß 

 auch Vereinsspezialisten versagen. Sonst fände man 



für gewisse voreilige Veröffentlichungen keine Er- 

 klärung. Endlich : wenn Urheberehren, die man sich 

 nicht durch eigene Arbeit verdient hat, einen an- 

 ständigen Menschen nicht befriedigen können, wie 

 können dann Entdeckerehren, die einem andern ge- 

 hören, einen anständigen Spezialisten befriedigen ? 

 Muß er sich nicht auch ihrer als unverdient schämen, 

 da ihm doch das Tier zugetragen wurde und er's ja 

 gar nicht selber gefunden hat? Wir sehen: mit einer 

 solchen Betrachtungsweise kommen wir nicht weiter ; 

 das führt zu nichts. Geizt jeder so nach dem Seinen, 

 dann muß schließlich außer dem Benenner auch noch 

 der Entdecker „verewigt" werden; das wäre dann 

 die rechte Höhe. Nein; sondern wie kein vernüftiger 

 Mensch etwas Anstößiges darin findet, wenn jemand 

 sein Recht mit Hilfe eines Rechtsanwalts sucht ; wie 

 es durchaus beleidigend wäre zu behaupten : es ist 

 nichts als bloße Faulheit, wenn nicht jeder sein 

 Recht selber sucht und sich um die einschlägigen 

 Gesetzesparagraphen kümmert — ebenso wäre nicht 

 der mindeste sittliche Vorwurf darin zu erblicken, 

 wenn bei Bestehen einer Hauptmeldestelle der Lieb- 

 haber, der ein vermutlich neues Naturobjekt be- 

 nennen und somit das unbestreitbare H erren- 

 recht der Namensgebung*) ausüben will, 

 die erforderlichen Feststellungen durch einen Dritten 

 machen läßt, der sich — natürlich gegen ange- 

 messene Entschädigung — aus freien Stücken da- 

 zu bereit erklärt. Dann ist niemand in eine Zwangs- 

 lage versetzt; durchaus freiwillig und gegen Ent- 

 schädigung geschieht ja, wie so oft im Leben, die 

 Hilfe von andrer Seite! Wie der Arzt hilft, der 

 Baumeister (denn wer baut sich selber sein Haus?) 

 usw. Kommt es gelegentlich trotzdem zu Uoppel- 

 benennungen, so können diese Fälle getrost der sog. 

 Selbstreinigung überlassen werden, wie sie z. B. in 

 dem Kiefer'schen und meinem eignen Falle nach 

 kurzer Zeit eingetreten ist. Will aber jemand selbst 

 auf diesem Gebiete arbeiten, auch dann wird das 

 Bestehen einer Zentralstelle segensreich wirken; denn 

 dann ist das zum Nachsehen erforderliche Material 

 vollständig beisammen und leicht und ohne besondere 

 Umstände zu erlangen. Dasistjadochgerade der Zweck, 

 der mit der Schaffung einer solchen Einrichtung 

 erstrebt wird, daß die Namengebung einerseits auf 

 jede Weise erleichtert und andrerseits doch dem Irr- 

 tum (es muß nicht immer Leichtfertigkeit und Mangel 

 an Sorgfalt sein ; man darf seinen Mitmenschen nicht 

 gleich die häßlichsten Beweggründe unterstellen) vor- 

 gebeugt wird. Wer immerfort nur auf die Seh wie rig- 

 k e i t e n hinweist und sich gar nicht genug darin 

 tun kann, auszumalen, was für eine große und um- 

 ständliche Staatsaktion solch eine Namengebung jedes- 

 mal sein müsse, der beweist nur das eine, daß er 

 den Sinn des Vorschlags nicht begriffen hat; denn 

 der heißt: Vereinfachung und Ersparnis an Mühe 

 und Zeit ! Die Schwierigkeiten sollen gerade be- 

 seitigt und nicht in Permanenz erklärt werden, und 

 „die zeitraubenden, unangenehmen Nachforschungen", 

 von denen Herr D. als von unzertrennlich mit den 

 Neubenennungen verbundenen Uebeln spricht, sollen 

 ja doch eben aufhören oder doch auf ein erträgliches 

 Maß beschränkt werden ; nicht abgewälzt, sondern 

 überhaupt vermindert! Und das ist möglich, da es 



*) Daehne nennt es ein zugest andenes Recht. E s 

 wäre hier interessant, zu fragen, wer hier „zuzugestehen" hat ; 

 in der freien Republik! 



__ 



