54 G. Kr aal z: über 



Besuche in Dresden zu untersuchen. Obwohl mir im Augenblicke 

 in Dresden weder meine Sammlung, noch Fischer's Werke zugäng- 

 lich waren, so hielt ich es doch für meine Pflicht, mir sofort eine 

 Anzahl Notizen über die Fischer'schen Blaps-Arten zu machen, da 

 es mir nicht sicher schien, dafs die Typen alsbald an Allard ein- 

 gesendet werden würden, und ich, nach mehrmaligem Besuch von 

 Dresden, vor dem nächsten Sommer kaum dorthin kommen dürfte. 



Es bleibt Herrn Kirsch überlassen, weitere Auskünfte über die 

 Sammlung zu geben, zu denen namentlich die Rüsselkäfer Veran- 

 lassung bieten dürften, unter denen sich eine Anzahl russischer 

 Seltenheiten ersten Ranges befinden. 



Die Carabus scheinen leider schon früher durch Transport der 

 Sammlung erheblich gelitten zu haben. 



Obwohl die Fischer'schen Beschreibungen AerBlaps äufserlich kei- 

 nen allzuungünstigen Eindruck machen, gehören sie doch wohl zu den 

 am schwersten deutbaren, und es wäre unnütz über diesen Ge- 

 genstand weitere Worte zu verlieren. Einer seiner Hauptlieferanten 

 war Besser, aufserdem erhielt er namentlich interessantes Material 

 aus der Songarei; diesem Umstände ist es zu verdanken, dafs seine 

 Namen für einzelne Arten von dort werden zu erhalten sein; im 

 Uebrigen weichen sie meist den älteren Gebler'schen. 



Da es mir nicht möglich war die Fischer'schen Typen mit dem 

 Materiale meiner Sammlung zu vergleichen, so ergiebt sich vielleicht 

 später noch Stoff zu einzelnen Ergänzungen, resp. Berichtigungen. 



Mit der Besprechung sind einige Bemerkungen über die Arten 

 der erwähnten Allard'schen Liste verknüpft. In derselben sind 

 die 6 neuen Prosodes- und 3 neuen B laps Arten in Ballion's Ver- 

 zeichnifs der Kuldscha-Käfer noch nicht aufgeführt, die in meinem 

 Referat ') namhaft gemacht sind. 



1. Dil a Fischer. 

 1. Dila laevicollis Fisch, ist zwar von Fischer mit verschie- 

 denen Prosodes- Arten vereinigt, die Gattung aber auch a. a. O. 

 p. 244 von Faust aufrecht erhalten und ausführlicher charakteri- 

 sirt worden. Derselbe kannte nur 4 Ex. desselben Geschlechts; 

 dasselbe ist unzweifelhaft das weibliche. Ein Männchen in mei- 

 ner Sammlung ist merklich kleiner und schmaler (nur 12^ lin. 

 ang), hinten mehr zugespitzt, durch die hinter der Mitte deutlich 

 gekrümmten Hinterschienen leicht kenntlich. 



*) In dieser Zeitschrift 1879 p. 399. 



