81 



82 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entoniolagen-<Bundes. 



12. Jahrgang. 24. August 1918. • Nr. 11. 



Inhalt: One neu« Lokalform von Rhyparia purpurata L. — Wie unterscheidet sich Chrysophanus dispar Haw. aus Holland 

 von Chr. rutilus Wernb.? — Etwas über Cossiden. — Die Verbreitung von Pararge maer-a L. und megaera L. in 

 Norddeutsehland und Nordeuropa, als Beispiel für die Verbreitung sibirischer und orientalischer Lepidopteren (mit 

 2 Karten). — Kriegsbeute. — Nochmals die Cym. or F. ab. costaenigrata Kujau. — Sitzungsberichte, der Deutschen 

 Entomologischen Gesellschaft, E. V. 



Ehe neae Lokalform von RKyparfa mmwtt i. 



Von G. Wxraecke, AHoua ("Eibe). 



Die oeiasiatischei purpurata unterscheiden »ich 

 wesentlich von deutschen Stücken. Die grau- 

 schwarzen Fleeke auf den Vorderflügeln sind im 

 inneren und mittleren Teil der Flügel silir klein, 

 einzelne verschwanden, dagegen vor dem Außenrande 

 sehr breit und zusammenhängend, besonders beim ?. 

 Ebenso sind beim $ die schwarzen Flecke vor dem 

 Auienrande der Hinterfllügel sehr groß. Die 

 schwarzen Röckenflecke des Hinterleibes sind ent- 

 weder sehr klein oder ganz verschwunden. Diese 

 Unterschiede der Oberseite erwähnt schon §taadinger 

 1882. 



Auf der Unterseite sämtlicher Flügj&J ist der 

 rote Uebargu§, wie ihn besonders norddeutsche 

 Stöcke zeigen, nur in ganz geringem Male, riieist 

 aber gar nicht vorhanden, 



£taudisger erwähnt Falter aus dem Amurgebiet 

 von Nikolajewsk, Chabarowka, v6m Ussuri. Gleiche 

 Stößke von der Halbinsel Sidemi, südwestlich von 

 Wladiwostok, befinden sich in meiner Sammlung. 



Ich benenne diese neue Rasse als 

 Rhyparia purpurata L. n. var. gerda Warn. 



Aus dem Entomologlschen Verein vonHam&urg-AIiona. 



Wie unterscheidet sich Chrysophanus dispar 

 Haw. aus Holland von Chr. rutilus Wernb. ? 



von August Se/zer, Hamburg. 



Herr Professor Dr. Seitz machte schon in Nr. 1 

 der Entomologischen Kundschau vom 19. Jan. 1917 

 bekannt, daß Herr R. A. Polak in Amsterdam fest- 

 gestellt hat. daß Chr. dispar Haw., der bisher als 

 ausgestorben angesehen wurde, noch heute an 

 bestimmten Stellen in Holland vorkommt. Nun hat 

 Herr Polak ein Pärchen dieses Falters an Herrn 

 F. Dörries, den Dir. von Hagenbecks Insektenhaus 

 in Stellingen bei Hamburg, gesandt, der diese 

 interessanten Falter durch Herrn A. Pauling unserem 

 Verein übermittelte, wo sie ohne Zweifel gleich als 

 echte dispar erkannt wurden. Ein großes rutilus- 

 Pärchen, von Finkenkrug bei Berlin stammend, habe 

 ich zum Vergleich genommen. Beim Mann ist der 

 zweite schwarze Punkt auf der Oberseite der Vorder- 

 flügel deutlich durchgeschlagen, ebenso wie bei dem 

 holländischen dispar; daher ist dieser schwarze 

 Fleck, der auch als Erkennungszeichen für dispar 

 angegeben wird, als solcher auszuschalten. Der 

 Holländer dispar unterscheidet sich von rutilus durch 

 das tiefe Schwarz der Hinterflügel des Weibchens, 

 durcii die breite, feurigrote Saumbinde au der Unter- 

 seite der HinterflügeJ beim Mann und beim Weib 

 und duich »eine Größe. Der Mann hat 41 mm 

 Spannweite, das Weib 45 mm, die großen rutilus 

 der Mann 55 mm, das Weib 39 mm. Der Holländer 

 dispar ist auch gröÄer als die im Seitz und Spuler 

 abgebildeten. Der Mann im Seitz hat 35 mm, das 

 Weite 38 mm, im Spiler das Weib 40 mm Spannweite. 



In Max Korb, „Die Schmetterlinge Mittel-Euro- 

 pas", in Theo. Stroeiers Kunstverlag, Nürnberg, 

 erschienen, befinden sich aber 3 Abbildungen von 

 bedeutend größeren dispar; der Mann höt 4-8 mm, 

 das Weib 52 mm Spannweite und die Abbildung der 

 Unterseite des Falters 51 mm Spannweite. Dieses 

 Bild zeigt auch deutlich das^ tiefere Blau der Unter- 

 Seite der Hinterflügel wie bei den holländischen 

 Stücken, die, wie ich schon sagte, sich deutlich von 

 /•»///«$ unterscheiden. 



Etwas über Cossiden. 



Von Bruno Griep. 



Wenn hh mit vorliegender Publikation einem 

 ausdrücklichen Wunsche meines Freundes Max 

 B a r t e 1 , des bekannten und berühmten Nürnberger 

 Sammlers und Forschers, der leider zu früh durch 

 seine« Tod der Wissenschaft entrissen wurde, erst 

 heute Folge leiste, so ist dafür nicht sowohl meine 

 infolge des Krieges erhöhte berufliche Inanspruchnahme, 

 als vielmehr mein Bestreben maßgebend gewesen, die 

 mir durch B a r t e 1 gemachten Angaben durch per- 

 sönliche Erfahrungen nachzuprüfen und zu ergänzen. 



Als B a r t e 1 von seiner gtroßen Ural-Expedition 

 zurückkehrte, brachte er unter den unübersehbaren 

 entomologischen Schätzen auch eine Anzahl Cossiden 

 mit, die, da sie sich äußerlich von dem typischen 

 Cossus cossus L. nicht wesentlich unterschieden, aber 

 immerhin dessen Artmerkmale nach bestimmten 

 Richtungen hin in konstanter Weise verleugneten, 

 zunächst als Varietät volgensis von ihm in den 

 Handel eingeführt wurden. Seitz, der übrigens die 

 neue Form in seinem Paläarkten-Werke recht gut 

 zur Parstelluig gebracht hat, substituierte ihr einst- 

 weilen den Namen uralicus, angeblich, um zu ver- 

 hindern, daß infolge einer zu erwartenden späteren 

 Verschmelzung der Gattungen Cossus und Holcocerus 

 zwei Arten des gleichen Namens volgensis nebenein- 

 ander bestehen würden; er setzte dabei voraus, daß 

 seine vorsichtiger Weise nur als Subspecies ein- 

 geführte Form bei der in Aussicht gestellten System- 

 abänderung, sowie einer naturgemäß damit ver- 

 knüpften Revision der bereits bestehenden Arten zu 

 einer guten Species erhoben würde. Zu einer Recht- 

 fertigung der Seitz' sehen Maßnahme möchte ich 

 nun, indem ich von den privaten Mitteilungen B a r t e ls 

 Gebrauch mache, denjenigen Beitrag liefern, der für 

 eine Entscheidung der schwebenden Frage von 

 wesentlicher Bedeutung sein dürfte. Nach Bartels 

 Feststellung besteht nämlich auch in den von ihm 

 besuchten Teilen der Grenzgebirge zwischen Europa 

 und Asien eine Cossus-Form, die der bei uns heimi- 

 schen durchaus entspricht und deren Biologie und 

 Entwicklungsgeschichte im allgemeinen als abge- 

 schlossen anzusehen ist. Sie steht also, wenn auch 

 in Minorität, lokal durchaus neben uralicus, eine 

 Tatsache, die ohne weiteres die A r t berechtigung 

 von uralicus beweisen müßte. Auch die Raupe von 

 uralicus, die nach B a r t e 1 vollkommen »eiophag 



