ÏCONOGBAFIA COLLEZIONI PEEISTORICHE 23 



janitor aclottando la proposta di Pictet (Mél. Pal., p. 161, tav. 29, f. 4-6). Io per verità credo preferibile 

 considerarla qaale forma o varietà délia dipbya e ciô per duo ragioni: l'nna che la diphya è una grande 

 importantissima specie elie carattorizza una zona spéciale del Giura, 1' altra ragione è che la diphya è 

 una specie a caratteri inolto plastici ed è ad addebitarsi a ciô la sua grande diffusione nel giura supe- 

 riore e anche la sua persistenza. Io credo che la Ter. sima Zcuschner riconosciuta coine specie a parte 

 da Pictet (1867 Mél. Pal. p. 175, tav. 33, f. 4-7) e da Zittel (1S70 Aelt. tith., p. 24S, tav. 37, f. 11) dé- 

 voue considerarsi coaie varietà délia medesima specie. Lo stesso deve probabilmonte dirai délia T. Va-, 

 tulloi o diphyoides délie quali parla Zittel (Loc. cit., p. 215). La figura data da Haug per la janitor 

 (Traité de Céd. fasc. 2, tav. 1075, f. 32S) è alquanto différente di quelle del prof. Geininellaro e somi- 

 glia ujolto a quelle date da Pictet e De Loriol (Voirons, tav. 9, f. 6, 1858-1SG0) per la diphyoides D'Orb. 



La Ter. diphya fu figurata primitivamente da Fabio Oolonna nel 1606 col nome di Coucha diphya 

 (Minus cognit. stirp., p. 1, tav. 36). Pu rivendicato taie nome da Buch (1834 Ueber ïeiebrat., p. 8S, 

 tav. 1, f. 12).— Oatullo la chiamo Ter. antimonia (1827 Saggio zool. foss., p. 169, tav. 5, f. p-r). La figura 

 di lui (t) somiglia molto alla diphyoides D'Orb. in Pictet c Loriol (Voirons, tav. 9, f. 7). 



La diiferenza tra la T. janitor e la sima parmi non consista che nella sinuosità latérale délia coin- 

 missura délie valve che nianca nella janitor, in cai la commissura è quasi dritta, inentre nella sima è molto 

 marcata. 



Tryon (18S2 Stnd. Syst., p. 308, tav. 154) figura un esemplare riportandolo alla diphya tipo (t. 134, 

 f. 11) e tre esemplari (tav. 134, f. 8, 9 , 10) alla dipyoides. Ora questi tre esemplari sono diversi 1' uno 

 dell'altro, qnello rappreseutato dalla fig. 10 seuibra la diphya tipo; quello rappresentato dalla f. 8 è la 

 forma janitor; quella dello fig. 9 intermedio tra quest'ultima e la diphya tipo. 



Terebratula Boueï Zeusch. 



Tav. 2, fig. 14. 

 146 Zeuscliner Now lub. nied\, p. 27, tav. 3, fig. 1. — 187U Zittel Aelt. Tithon., tav. 37, fig. 15-24. 



Parmi che i nostri esemplari sieno identici a quelli di Zittel, e che non vi sia dubbio nella loro iden- 

 tificazione. Penso, corne ho detto; che la Bouei debba ritenersi corne nna forma délia nuclcata Schloth. 

 se si accetta quest'ultima specie la quale ha la priorità. nella Bouei. Se non che quest'ultima è gênerai- 

 mente più nota perocchè Schlotheiin non ne detto alcuna figura. 



Terebratula bimixta Be Greg. 



Tav. 12, fig. 8. 



È questa una forma molto importante, perché è intermedia tra la diphya var. janitor e la Botiei. Il 

 lobo inediano è molto profondo non tanto quanto hi janitor, ma assai più che nella Bouei Zeusch e nella 

 nucleata Schloth. in modo che parteggia di queste forme e délia janitor. Io credo si potrebbe anche forse 

 considerare corne un individuo giovine di questa forma. Ma l'aualogia dei caratteri marcata cou le due 

 forme citate mi ha persuaso a considerarla corne una forma intermedia. 



Terebratula rupicola Zitt. 



Tav. 12, fig. 15-16. 

 Zittel, p. 252, tav. 38, f. 1-2. — Geinni., p. 18, tav. 4, f. 1. 



Possiedo un bello esemplare che pare quasi identico a quello figurato da Zittel. Egli pero non dà 

 la figura délia val va umbonale. Io ho già detto che queste terebratule del tipo délia Bouei derivano da 

 uno stesso stipite. Si pub considerare la Bouei corne capo stipite. Perô la nucleata ha il dritto di prio- 

 rità. Taie grupp» si eollega alla diphya per mezzo délia casalincola. 



