— AL — 
Sie erwecken den Eindruck, als hätten sie sich unter die Muschel- 
schalen geflüchtet und wären dann dort zugrunde gegangen; die 
Muschelschalen aus Aragonit sind später aufgelöst — darum die Stein- 
kerne; die Kalkspatskelette der Ophiuren blieben erhalten, resp. wurden 
sie umkristallisiert '. 
Zu vereinzelten Malen hat FraAs auch später noch den Echino- 
dermen seine Aufmerksamkeit zugewendet durch Besprechung neuerer 
Funde. Namentlich die Pentacrinen (4, 1910; 92, 1901) beschäftigten 
ihn, deren Kolonien z. B. in unserem Lias & teils als Crinoideen-Rasen 
gedeutet werden, teils — nach Funden an verkohlten Stämmen — an 
Treibholz geheftete Gruppen von Individuen, welche pseudoplanktonisch 
das Posidonomyenschiefermeer durchsegelten. — Die des öfteren an Stielen 
von Encrinus, Apiocrinus, Millericrinus (‚‚nie‘‘ an Pentacrinus, weil diese 
Gattung „pseudopelagisch‘‘ ist) zu beobachtenden Verdickungen erklärt 
Fraas nach dem Vorgange von L. von GRAAF als Wucherungen, welche 
durch parasitär lebende Würmer, Myzostomiden, hervorgerufen 
wurden, die die Stiele der Seelilien anbohrten (3, 1898). 
Wenn Fraas sich auch in seinen zahlreichen Vorträgen vielfach 
mit Material von wirbellosen Tieren beschäftigte, ich erinnere z.B. an 
den Vortrag über Glasschwämme und die Schwammriffe im Weißen 
Jura (7, 1897) und an manche Fundberichte, — so hat er doch nur 
wenige weitere Einzelüntersuchungen über Wirbellose hinterlassen, sein 
größeres Interesse lag auf dem Gebiet der Wirbeltiere. Doch an zwei 
kleinere Arbeiten über Wirbellose sei hier erinnert. 
Cephalopoden. 
Wir kennen in großer Zahl aus unserem Lias & die Schulpe der 
„Loliginiten‘‘, dibranchiater Tintenfische. Vom Weichkörper des Tieres 
findet man häufig den in Gagat erhaltenen Tintenbeutel; hin und 
wieder sieht man auch — weißlich erhalten — Spuren der Mantel- 
muskulatur. Ein Glücksfall spielte FraAs ein ganzes, flachgedrücktes 
Tier eines solchen Tintenfisches in die Hand, das er als Geoteuthis Zitteli 
! Diese Vorkommnisse gemahnten mich an eine schöne Beobachtung von 
J. M. CLARKE aus dem nordamerikanischen Unterdevon. Zahlreiche Skelette von 
Devonaster wurden mit und in Muschelschalen gefunden. Die Seesterne hatten, 
wie sie es heute gerne tun, die Muscheln abgetötet, sie ausgefressen und waren 
dann — viele in den Muschelschalen — abgestorben. Eine gleiche Erklärung 
scheint für die Crailsheimer Vorkommnisse nicht ganz angängig. Die Ophiuren 
kommen hier, nach freundlicher Mitteilung von Herrn Hofrat BLEZINGER, an- 
scheinend immer so unter (aufgelösten) Einzelklappen von Myophorien 
vor, daß deren gewölbte Seite nach oben weist. Das spricht ja mehr für 
Fraas’ Deutung. Eine unveröffentlichte Auslegung von GEoRrG BöHnm, welche 
Herr Hofrat BLEZINGER mir freundlich mitteilte, besagt: die Ophiuren hätten 
— abgestorben — ursprünglich draußen auf den Myophorienklappen gelegen, 
wären dann später bei Auflösung der Muschel-Aragonitschalen (im fertigen 
Gestein) nach unten gesunken und lägen darum nun auf den „Steinkernen“ 
der Muscheln. Ich bemerke, daß öfters der Hohlraum über dem „Steinkern“ 
höher ist, als er der normalen Dicke der Myophorienschale entsprechen sollte. 
