— 219 — 
ins 8. Jahrhundert und die 3. Periode vom 9. bis 12. Jahrhundert. 
Die Ortsnamenendungen teilt BoHNENBERGER den Perioden so zu, daß 
der 1. Periode die Gründungen auf ingen, vielleicht einige auf stetten, 
der 2. Periode die Mehrzahl der stetten, sowie alle Flurbezeichnungen 
(bach ete.), dann die auf heim, hofen, hausen, dorf. Die 3. Periode 
umfaßt die Burgen auf stein, fels, berg, eck. Die Differenzierung 
geht insofern noch weiter, als die Orte auf heim auf fränkischen 
Ursprung zurückgeführt werden. Die Orte auf weil, weilen, weiler 
werden entweder als alt und dann von Römerniederlassungen (villae 
rusticae) abhängig angesehen, oder als jung, und dann auf inneren 
Ausbau im Stammland zurückgeführt, also der 2. Periode zugeteilt. 
Auch die Orte auf stetten werden teilweise der ersten, teilweise der 
2. Periode zugewiesen. 
WErLER geht radikaler vor. Er weist nach, daß es vollständig 
unhaltbar ist, heim noch auf fränkischen Ursprung zurückzuführen. 
Wenn das für alemannische Namengebung frei wird, so spricht alle 
Wahrscheinlichkeit dafür, daß es zu den Ursiedlungen gehört. So 
teilt er denn auch ein. Von den ursprünglichen Theorien Arnorp's, 
daß der Ortsname den Stamm und das Gründungsalter angeben 
würde, bleibt jetzt nur noch die Möglichkeit, aus diesen Ortsnamen 
die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Periode festzustellen. 
So kommt denn WELLER zu der Einteilung, daß die auf ingen 
und heim den Urdörfern zuzuweisen sei, daß aber heim jedenfalls 
noch länger namengebend angewendet wurde: die Endungen stetten, 
hausen, hofen, dorf und die von Flurbezeichnungen abgeleiteten der 
2. Periode, dem Ausbau im Stammland, zuzuweisen sei; zu der 
3. Periode rechnet er außer den von BoHNENBERGER dafür in Anspruch 
genommenen für das fränkische Gebiet die grundherrschaftlichen 
Siedlungen auf weiler. Im Alemannenland sind die weiler teilweise 
älter, ja einzelne gehen auf römischen Ursprung zurück. Er nimmt 
ein allmähliches Fortschreiten dieses namenbildenden weiler gegen 
Osten, über den Grenzwall hinaus an. 
Die Weırer’sche Anschauung dürfte dem heutigen Stand der 
Forschung am meisten entsprechen. Daraus würde folgen, daß zur 
zeitlichen Fixierung der Gründung einer Siedlung die Endungen 
wohl geeignet sind, daß aber Schlüsse auf Stammeszugehörigkeit 
nicht daraus gezogen werden können. 
Für die „weiler“-Siedlungen nimmt nun BeHAcHer alten Ur- 
sprung, Gebundensein an römische Niederlassungen an und um 
Römerstraßen an. Für unser Gebiet kommen allerdings nur ganz 
