﻿— 30 — 



1889, S. 12) gut übereinstimmen; das wäre doch fast undenkbar, 

 wenn zwischen diesen beiden Gebieten die mächtige Flutzone des 

 Schilfsandsteins vom Heuchelberg und Wartberg ein Trennungsgebiet 

 gebildet hätten. Mag dem nun sein wie ihm wolle, sicher ist jeden- 

 falls , und darin bin ich mit W. einverstanden , daß die Schichten 

 No. 81 (ohne den Zellendolomit im Hangenden, der in den mittleren 

 Keuper zu stellen ist) bis No. 97 meines Profils eine Einheit bilden ; 

 und wäre nur die Normalfazies ausgebildet, so würde niemand diesen 

 Schichtenkomplex in 2 Abteilungen scheiden. Auch ich habe die 

 Zweiteilung lediglich mit Rücksicht auf die allgemein übliche und 

 wegen der praktischen Bedeutung des Sandsteins vielleicht zweck- 

 mäßige Ausscheidung des Schilfsandsteins beibehalten. Zieht man 

 nun aber nach W.'s Vorschlag doch zusammen, dann sollte die 

 Normalfazies zugrunde gelegt werden, also „dunkle Mergel mit 

 Schilfsandstein"; dann kann man auch Estherienmergel und 

 dunkle Mergel als „unteren S t einme rgelk eup er" zusammen- 

 fassen , was ich in meiner Obersicht lediglich wegen der Ausschei- 

 dung des Scbilfsandsteins unterlassen habe. 



Einige Bänke werden von W. besonders herausgehoben. Von 

 diesen können aus Mangel an Aufschlüssen bei Heilbronn nicht nach- 

 gewiesen werden : die Mauchachbank im Liegenden und die Bochinger- 

 bank im Hangenden der Grundgipsschichten. Die nach W. von 

 cand. rer. nat. Pfeiffer bei Heilbronn in den dunkelroten Mergeln 

 gefundenen Myaciten werden wohl auch aus der lichtvioletten Stein- 

 mergelbank No. 175 stammen. Ober die Bleiglanzbank ist nichts 

 weiter zu bemerken. In den Estherienschichten ist No. 158 auch 

 bei W. die „CW?w?a-Bank" ; die Bank No. 156 mit Corbula ist von 

 W. nicht gefunden. W.'s Estherienbank s ist jedenfalls No. 132 

 (+ 131). In den grauen Estherienmergeln haben wir bei Heilbronn 

 eine untere Anodontenbank = Weigelin's Anatinenbank a und eine 

 ganz schlecht entwickelte obere Anodontenbank, die W. nicht aufführt. 



Um eine Vergleichung zu erleichtern , füge ich in der bei- 

 gegebenen Profiltafel auch die Gliederung nach Weigelin 1 bei. Für 

 den praktischen Gebrauch unterscheidet man über dem Grenzdolomit 

 (den die aufnehmenden Geologen trotz der triftigen Gründe W.'s, 

 lediglich aus praktischen Gründen wahrscheinlich bei der Lettenkohle 

 belassen werden) wohl am besten : Grundgipsschichten , dunkelrote 



1 Gerne würde ich beim mittleren und oberen Keuper Lang's Gliederung^ 

 auch zum Vergleich beifügen, wenn Lang in seinen Profilen mit demselben 

 Namen immer auch dieselben Schichten bezeichnet hätte. 



