﻿— 174 — 



Damit fallen aber auch alle seine weiteren Schlüsse, besonders 

 die Mulde Bretten — Heilbronn. Stettner gründet diese große 

 „Heilbrunner Triasmulde" auf die großen Schichtenmächtig- 

 keiten von Salzgebirge und Buntsandstein. Nun ist aber der Haupt- 

 muschelkalk bei Heilbronn noch nicht 80 m dick (bei Erlenbach 78 m 

 nach E. Fraas), im Maintal sind es aber 90—100 m ! Röt, Wellenkalk 

 und Lettenkohle nehmen nach Norden stetig zu und erreichen in 

 Norddeutschland (Weserland) ihre größte Mächtigkeit. In der Heil- 

 bronner Mulde ist also nicht die größte Schichtenmächtigkeit. Zudem 

 darf doch nicht ohne alles weitere größte Mächtigkeit = Beckentiefe 

 gesetzt werden. Sonst müßten wir ja in der Tiefsee die stärkste 

 Sedimentation haben, oder aber müßte man die großen Sandbänke 

 des Meeres als dessen tiefste Stellen betrachten. Der Hauptabsatz 

 der Schichten erfolgt vielmehr am Rande des Kontinentalsockels und 

 nimmt gegen die Tiefsee regelmäßig ab. Und gewaltige Sandan- 

 häufungen können sowohl im Meer als am Strande an beliebigen 

 Stellen erfolgen. Das Muschelkalkmeer war allerdings bei Heilbronn 

 tiefer als bei Rothenburg — Crailsheim — Gaildorf — Ludwigsburg; abe r 

 die Mulde selbst liegt wohl mehr gegen das Bauland (Osterburken) 

 und Würzburg zu. 



Die Parallele mit Lothringen glaubt Stettner über 

 Bruchsal legen zu können, wo „die unteren Terebratelschichten eine 

 Anzahl Schieferton- und Mergelzwischenlagen aufweisen". Nun sind 

 aber bei Bruchsal die Terebratelschichten massig-kalkig oder -dolo- 

 mitisch entwickelt; der Ton tritt sehr zurück. Mit Lothringen zeigt 

 dieses Profil wohl am wenigsten Ähnlichkeit; denn dort herrschen 

 Tonfazies des Beckeninnern und Kochendorfer Fazies. Dagegen 

 lassen sich mit Bruchsal die Aufschlüsse im Elsaß vergleichen, wie 

 ich im Centralbl. f. Min. 1913 ausgeführt habe. 



Ohne auf weitere Irrtümer einzugehen, glaube ich nun zur 

 Genüge gezeigt zu haben, warum ich Stettners neue Arbeit ablehne, 

 soweit sie Neues, von meinen Ergebnissen Abweichendes bringt. 

 Dagegen haben seine Arbeiten von 1898 und 1905 (in diesen Jahres- 

 heften) das Verständnis des oberen Hauptmuschelkalks wesentlich 

 gefördert, wenn auch da Fehler nicht zu vermeiden waren. Denn 

 die vergleichende Schichtenkunde ist eben im Hauptmuschelkalk 

 überaus schwierig, und unrichtige Deutungen von Schichten unter- 

 laufen selbst den Besten. Insbesondere muß das Verdienst Stettner's 

 anerkannt werden, neben Philippi als erster auf den Wechsel der 

 Fazies im Muschelkalk hingewiesen zu haben. 



