— 123 



kleines kulturelles Verdienst, anderen Vergnügen an 

 einer harmlosen Beschäftigung zu bereiten und ihnen 

 nach Möglichkeit Verdruß beim Probieren zu er- 

 sparen. Es wird dadurch ein gewisser ästhetischer 

 Nutzen geschaffen. Der andere beschreibt bis in 

 alle Details eine Raupe auf 100 Seiten, wie es 

 scheint, in der Angst, es könnte noch irgend eine 

 Kleinigkeit, um die sich sonst vernünftigerweise nie- 

 mand kümmert, vergessen werden. Kaum einer liest 

 den Artikel, ein ästhetischer Nutzen ist also nicht 

 erwachsen. Und was soll die „Entomologie als Wis- 

 senschaft" damit anfangen? Ist es wirklich ihre 

 Aufgabe, daß alle Insekten bis ins kleinste beschrie- 

 ben werden? Was hätte man damit erreicht? Man 

 hätte eine riesige Reihe von dickleibigen Büchern 

 und keiner wüßte, was in einem drin steht. Das 

 Tatsachenmaterial der Zoologie ist bereits heute so 

 eminent, daß es ganz ausgeschlossen ist, mehr als 

 einen Ueberblick zu bekommen. Aber woran fehlt 

 es uns? An Biologen, an Leuten, die gebildet genug 

 sind, nicht das für ein Ziel zu halten, was in Wahr- 

 heit nur als Ende bezeichnet werden kann. Die 

 Kenntnis vieler Tiere in allen ihren Unterschieden 

 und Einzelheiten ist nicht wissenswert, weil sie keine 

 allgemeine Bildung besitzt. Es kommt als notwen- 

 diges Merkmal des wissenschaftlich Wertvollen die 

 allgemeine Bedeutung hinzu: Wissenschaft- 

 lich wertvoll ist, was der Allgemein- 

 heit ästhetischen oder praktischen 

 Nutzen gewährt und eine gewisse all- 

 gemeine Bedeutung besitzt. Eine solche 

 allgemeine Bedeutung ist z. B. den zahllosen Einzel- 

 beschreibungen von neuen Rassen, sofern sie zu all- 

 gemeinen Fragen keine Beziehung haben, abzuer- 

 kennen und daher auch die Bezeichnung als wis- 

 senschaftlich wertvoll, selbst wenn die Beschreibung 

 unter Anwendung jedes denkbaren Pompes von 

 Fremdwörtern und Terminis technicis zustande ge- 

 kommen sind. Da den oben erwähnten Beiträgen 

 das Merkmal der allgemeinen Bedeutung gleichfalls 

 abgeht, so darf man auch sie nicht für wissenschaft- 

 lich wertvoll halten, selbst wenn sie einen gewissen 

 ästhetischen Nutzen stiften. Noch schlimmer steht 

 es um die Beiträge von der Art, wie sie zuletzt ge- 

 nannt wurden, da ihnen selbst dieser immerhin nen- 

 nenswerte Vorteil für eine gewisse Allgemeinheit 

 abgeht. Ganz allgemein scheint mir unsere ento- 

 mologische Literatur daran zu kranken, daß zuviel 

 geboten wird, was noch der Verarbeitung harrt, 

 daß der einzelne zu viele Bruchstücke von Bau- 

 steinen herbeiträgt und nicht selbst daran denkt, 

 den Baumeister zu spielen. Ja, der weitaus größte 

 Teil des Mitgeteilten scheint mir vergebens auf die 

 Verarbeitung zu harren. Doch wie ist dem abzu- 

 helfen? — 



Wir haben bisher vielleicht etwas hart die ento- 

 mologische Literatur kritisiert. Wenn es anders wer- 

 den soll, so müssen wir auch Vorschläge machen, 

 wie den Uebelständen abzuhelfen ist, selbst wenn 

 unsere „Entomologen" zum guten Teil von den die 

 Wissenschaft bewegenden Fragen nichts wissen wol- 

 len. Viele gehen abseits und suchen nur zur Be- 

 lustigung oder zum Nebenverdienst; sie werden sich 

 auch in Zukunft nicht darum kümmern, was man 

 für Wünsche bezüglich ihres Sammeins und Ar- 

 beitens hat. Dessen muß man sicher sein. Aber 

 wenn es auch nur gelänge, wenige davon zu über- 

 zeugen, daß ihr Weg nur ermüdet und zu keinem 

 nennenswerten Ziele führt, so wäre schon viel ge- 

 wonnen. Wenn man e i n Tier erforscht, so darf 

 man nur dann darauf rechnen, etwas wissenschaftlich 



Beachtenswertes zu liefern, wenn man nicht Eigen- 

 schaften beschreibt, die diesem einen Tiere aus- 

 schließlich zukommen, z. B. die Färbung oder Gestalt 

 in allen ihren Einzelheiten, sondern wenn man das 

 zum Gegenstande seiner Untersuchungen macht, was 

 diese Art mit anderen gemeinsam hat. Es lohnt sich 

 also z. B. nicht, eine Art in so und so viele Unter- 

 arten aufzuteilen ; dies wäre völlig vergebene Mühe, 

 wenn man nicht dabei irgend eine allgemeine Regel 

 im Auge hat, etwa zu ergründen sucht, wodurch 

 die Spaltung der Art in Unterarten herbeigeführt ist, 

 was die Unterarten verschiedener Arten eines be- 

 stimmten Bezirkes Uebereinstimmendes aufweisen 

 usw. Dagegen würden z. B. entwicklungsgeschicht- 

 liche Untersuchungen, selbst wenn sie nur an einer 

 einzigen Art vorgenommen worden sind, durchaus 

 wissenschaftlich wertvoll sein, weil hier im Rahmen 

 einer großen Gruppe keine nennenswerten Ver- 

 schiedenheiten zu erwarten sind. Auch oekologische 

 Untersuchungen, in dem Sinne, wie sie z. B. Fabre 

 angestellt hat, sind durchaus wissenschaftlich wert- 

 voll, weil es sich hier um spezielle Aeußerungen 

 eines allen Tieren Gemeinsamen handelt, um das 

 Instinkt- und Triebleben und seine Objektivierungen 

 in den Gewohnheiten und Fertigkeiten der einzel- 

 nen Arten. Kurz: alle Fragen, die, durch Studien 

 an verschiedenen Arten beantwortet, voraussichtlich 

 wenig differente Antworten erhalten würden, kön- 

 nen für's erste fast ebenso gut durch Studien an 

 einer einzigen Art erledigt werden. Solche Studien 

 vorzunehmen ist nun aber der Sammler im allge- 

 meinen nicht in der Lage, auch fehlt meist das 

 nötige Interesse. 



(Schluß folgt.) 



Ein gynaadromorphes Exemplar von 

 Epinephele tithoous L. 



In den gemischten Waldungen der Höhenzüge 

 bei Winningen a. d. Mosel erbeutete mein Sohn am 

 5. August 1906 eine Menge Falter von Epinephele 

 tithonus L., unter welchen bei später vorgenom- 

 mener Präparation und Durchsicht folgender gut 

 erhaltene Zwitter gefunden wurde: 



Das Exemplar ist nach den Geschlechtern in 

 zwei Hälften geteilt. Die Anteile eines jeden Ge- 

 schlechtes entsprechen in allem vollständig dem 

 Typus. 



Die Flügel der rechten Seite sind weiblich und 

 größer, die der linken kleiner und männlich. 



Der rechte Vorderflügel hat von der Wurzel bis 

 zur Spitze gemessen 19 mm, der linke Vorder- 

 flügel 17 mm. 



Bei Epinephele tithonus L. aus genanntem Flug- 

 gebiet schwankt die normale Spannweite — in der 

 Regel — bei den rftf zwischen 33 bis 37 mm, 

 bei den 99 zwischen 37 bis 42 mm. 



Der in Rede stehende Zwitter hat eine Flügel- 

 spannung von 36 mm. Im Verhältnis zu beiden Ge- 

 schlechtern ist also seine Größe normal. 



Die Hinterflügel entsprechen in ihrer Größe 

 dem dazu gehörigen Vorderflügel. 



Oberseite: 



Die linksseitigen (cf) Flügel sind im allgemeinen 

 in Form und Farbe typisch, auch das Ockergelb 

 ihres Mittelfeldes ist etwas düsterer als auf der 

 weiblichen Hälfte, indem der — den o" charak- 

 terisierende — Querschatten besonders gesättigt 

 verdunkelt ist und seine dunkelbraune Bestäubung 

 das ockergelbe Mittelfeld etwas beeinflußt. 



