- 

 Gnben, den 17. Oktober 1908. 



No. 29. 



2. Jahrgang. 



k ,nt^^ nat,0,s, alf 



des internationalen 



HF 



Cntomolcgen- 

 Bandes. 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen. 

 = Die „Internationale Entomologische Zeitschrift" erscheint jeden Sonnabend. = 



Abonnements nehmen alle Postanstalten und Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag in Guben 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 



Int alt: Leitbericht. — Neue paläarktisehe Rhopaloceren-Rassen. — Lepidopterologische Wandlungen in lokaler Hinsicht. 

 (Fortsetzung.) 



Leitbericht. 



Von H. Stichel. 



Wenn ich mich entschlossen habe, eine früher 

 an anderer Stelle als „Chronik" veröffentlichte re- 

 ferierende Zusammenstellung interessanter oder 

 wichtiger Publikationen und Begebenheiten aus der 

 entomologischen Gemeinde in der vorliegenden Zeit- 

 schrift fortzuführen, so geschieht dies einmal, weil 

 diese Einrichtung vielseitig eine recht gute Auf- 

 nahme gefunden hat, andererseits, weil ich hier- 

 durch der mit ruhiger Sachlichkeit und gestützt auf 

 ein gutes altes Recht geführten Geschäfts- 

 leitung der Internationalen Entom. Zeitschrift meine 

 Sympathie zum Ausdruck bringen und zur Förde- 

 rung der Bestrebungen des Bundes beitragen will. 



Ich möchte hierbei eingangs sogleich die Bitte 

 an die Bundes-Mitglieder richten, mich durch di- 

 rekte Einsendung passender Beiträge (Personal-, 

 Vereinsberichte, Separata entomologischer Arbei- 

 ten, eines Rezensionsexemplars von Büchern, Kata- 

 logen usw.) in dieser Absicht zu unterstützen.*) 



Beginnen wir mit einem aktuellen Thema: 



Aus allen Lagern der zoologischen Wissenschaft 

 erheben sich Stimmen für und wider Mimikry 

 (Schutzfärbung) und Selektion (natürliche Zucht- 

 wahl). Eine geistreiche und geschickte Verteidigung 

 gegen den Todesstoß, den Biologen neuerer Zeit der 

 Selektion versetzen wollen, führte jüngst Dr. Proch- 

 now im Beiheft zur Berl. Ent. Zeitschrift, Band 52, 

 und jetzt wollen wir auf eine kleine Attacke aus 

 dem gegnerischen Lager hinweisen, welche einer 

 bisher unerwiderten Herausforderung Dr. Ch. 

 Schröders in seiner „Kritik der von C. G. S c h i 1 - 

 lings behaupteten Mimikryerscheinungen bei Ze- 

 bras und Giraffen" (Aus d^ Natur Nr. 21) folgte: 

 K. C. Rothe, Wien, führt etwa so aus (Zeit. f. 

 wiss. Insektenbiol. III. Heft 7): „Trotz der ver- 

 schiedensten Einschränkungen und Widerlegungen 



*) Wir hoffen, daß diese neue Einrichtung den unge- 

 teilten Beifall unserer wertgesehätzten Leser finden wird, und 

 bitten gleichfalls, dem Verfasser der Leitberiehte, Herrn 

 H. Stichel in Schöneberg bei Berlin, Nene Cnlmstraße 3, 

 für diese Berichte geeignete Stoffe znr Verarbeitung direkt zu 

 überweisen. (Die Redaktion). 



bilden Schutzfarben- und Mimikrytheorie noch immer 

 ein wohldressiertes Paradepferd, das beinahe in 

 jedem populären Vortrage oder Buche, beinahe in 

 jeder Schulnaturgeschichte (auch in populären Fach- 

 zeitschriften. — Verfasser) vorgeführt wird. Die 

 Ursache unglaublicher Uebertreibungen der Schutz- 

 farbenbeispiele und die Ursache des unkritischen 

 Standpunktes der Autoren liegt darin, daß das Pro- 

 blem nicht zusammen mit der Erforschung der Ent- 

 stehung jener Farbenverhältnisse untersucht wurde. 

 Heute wissen wir, daß die Färbung der Insekten 

 und auch höherer Tiere beeinflußt wird durch: Tem- 

 peratur, Licht, Nahrung, Feuchtigkeit und Trocken- 

 heit, Störungen im Organismus, den Boden selbst. 

 Die Färbungen können also kausal erklärt werden. 

 Dadurch fällt eine Stütze der Schutz- 

 farbentheorie; eine wird durch die Un- 

 kenntnis und nach Gutdünken angewendete Sin- 

 nesphysiologie der Tiere zum Wanken gebracht. Es 

 ist geradezu eine große Kühnheit, behaupten zu wol- 

 len, diese oder jene Tiere könnten durch Färbungen 

 getäuscht werden, das ist ein Anthropomorphismus 

 ärgster Art. Und wenn dieser oder jener auch ein 

 Rhinozeros für einen Termitenhaufen und eine Gi- 

 raffe für einen Baum ansieht, so ist es doch unbe- 

 greiflich, wie deshalb auch irgend ein Raubtier 

 gleiche Anschauung haben soll. So wird von Physio- 

 logen einmal gesagt, daß das Auge der Vögel wahr- 

 scheinlich Farben überhaupt nicht unterscheiden 

 könne, sondern nur Licht und Schatten erkenne. 

 Auch der Lepidopterologe darf sich nicht mit einem 

 Vogel identifizieren, umsomehr, als ja sogar sein 

 Auge die „geschützten Tiere" bald erkennen läßt. 

 Soll die Mimikrytheorie Bedeutung bewahren, so 

 muß bewiesen werden: 1. daß die Augen der in 

 Betracht kommenden „Feinde" den Voraussetzungen 

 der Theoretiker entsprechen; 2. daß Raubtiere (im 

 besonderen) sich bei der Jagd ihrer Augen als leiten 

 des Organ bedienen (auch in der Nacht); 3. daß die 

 Augen in der Dunkelheit ähnlich funktionieren wie 

 bei Tage; 4. daß die „geschützten" Tiere zu einem 

 namhaften Prozentsatz tatsächlich geschützt sind, 

 mag es sich um eine Deck- oder Schreckfarbe han 

 dein (die bisher publizierten Versuche sprechen eher 

 gegen als für die Theorie)". 



1 



