— 242 — 



an welcher Stelle, so daß der von Fruhstorfer 

 gewählte Name mit Vorbehalt zu acceptieren ist. 



4. Pereute charops peruviana führt Fruhs- 

 torfer in Ent. Zeit. S fett in 1907 p. 284 

 als „in liter.-Namen" Staudinge rs auf. Autor 

 ist H o p f f e r : Archonias charops var. peruviana 

 in Ent. Zeit. Stettin v. 40 (1879). In fast 

 gleicher Bildung, welche keine genügende Handhabe 

 zur Abtrennung bietet, erscheint <lie Art in Bolivien 

 (1 d 1 No. 2555 c. m., Yungas de la Paz). 



5. Pereute leucndrosinie beryllina Frühst. 1. c. 

 c?c? aus Ecuador sollen sich; von solchen der typischen 

 Unterart aus Columbien durch schmalere und tiefer 

 karminrote Vorderflügelbinde unterscheiden. $ 2 , 

 sagt F., differieren vermutlich noch erheblicher, 

 wenn dies der Fall, könnte die Ecuadorform 

 beryllina genannt werden. Ersteres kann ich 

 nicht erkennen, der Charakter ist ungenügend zur 

 Abtrennung einer Sonderrasse und auf Vermutungen 

 oder Möglichkeiten hin praenumerando Unterarten zu 

 benennen, ist für wissenschaftliche Zwecke unzulässig. 

 Der Name ist zu kassieren, während P. I. bellatrix 

 Frühst. (1. c.) aus Peru allenfalls haltbar ist. 



6. Temenis (Paromia) pulchra Hew. Ueber 

 diese Art und ihre Formen schreibt Oberthür in 

 Et u des de Lepidopterologie comparee, 

 Fase. II (1906). Es macht sich hier ein sehr auf- 

 fälliger Geschlechtsdimorphismus geltend, die ?$ 

 ähneln ungemein Catagramma mionina Hew. Ober- 

 thür ist wegen der Identifizierung der Type von 

 Hewitson im Zweifel und meint, daß <$3 seiner 

 Sammlung aus Cananche (Columbien) anders sind, 

 als Hewitsons Bild (aus Neu-Granada-Columbien), 

 aber mit einem ? zusammengehören, das Stau- 

 d i n g e r (Exot. Schmet t.j als melania von 

 Rio-San-Juan beschreibt, so daß in Columbien 2 Rassen 

 der Art vorkommen müßten. Das ist möglich, 

 aber nicht wahrscheinlich, und ich finde zwischen 

 der Abbildung von Hewitson und einem Stück 

 meiner Sammlung aus Muzo keinen greifbaren 

 Unterschied, und bei dem von Oberthür (1. c. t. 

 VII f. 1) abgebildeten c? aus Cananche nur d i e 

 Abweichung, daß die Wurzel der Vorderflügelunter- 

 seite in der Zelle der roten Färbung entbehrt, auch 

 scheint das Rot im Hinterflügel aut der Oberseite 

 etwas reichlicher zu sein, ein Umstand, der aber 

 wegen individueller Veränderlichkeit bei Beurteilung 

 des Falles kaum in Betracht kommt. Ob dies nun 

 genügt, die Formen in Unterarten, geschweige denn 

 in Arten zu trennen, erscheint mir sehr zweifelhaft 

 und ich neige dazu, melania (?) Stgr. als Synonym 

 von pulchra (cf) Hew. zu behandeln. 



Dagegen ist die Peru-Rasse anscheinend gut 

 differenziert. Nicht wegen der fahleren Rotfärbung, 

 sondern wegen Verbreiterung des Rot im Vorder- 

 flügel (die Binde fließt manchmal stellenweise mit 

 der "Wurzelzone zusammen), ferner wegen auffälliger 

 Reduzierung des Rot im Hinterflügel und wegen der 

 fast vollständigen Verfärbung der Vorderflügelunter- 

 seite in rotem Ton. Daß die fahler rote Farbe in- 

 dividuell ist, oder von der Jahreszeit abhängt, be- 

 weist mir ein Stück meiner Sammlung (No. 2256), 

 welches ebenso rot ist, wie das aus Columbien. 

 Oberthür faßt nun (p. 22) Stücke aus Peru 

 ( Chanchamayo, Cavallo-Cocho, Iquitos, Pebas), B o - 

 1 i v i e 11 und aus Amazonas zusammen unter 

 dem Namen pallidior und benennt die Ecuadorrasse 

 aeqnatorialis. Aus Ecuador besitze ich kein Material, 

 kann dieses Verfahren also nicht nachprüfen, neige 

 aber nach den kurzen Andeutungen Oberthürs dazu, 

 «laß auch diese Form mit pulclira typ. zusammenfällt. 



Es bleibt dann als zweifellos berechtigter Name nur 

 pallidior übrig und es fragt sich, ob und wie eine 

 weitere Aufteilung der Art von statten gehen kann, 

 wie es Fruhstorfer in Ent. Zeit. Stettin 

 1907 p. 232, 233 vornimmt. Er stellt auf: 



a. Teme ni s pnl ehr a amasonica ohne 



nähere Lokalitätsangabe. 



b. Temenis p. dilntior aus Peru. 



Der letztere Name ist zunächst zu Gunsten der 

 Oberthürschen Wahl pallidior zu verwerfen. Für 

 amasonica bleiben als Unterscheidungsmerkmale : 

 schmalere, steiler gestellte (?) rote Vorderflügelbinde, 

 Verkürzung derselben auf der Unterseite, dort er- 

 scheint noch eine schwarze Discalzone; im Hinter- 

 flügel verringerte Zeichnung. — Das möchte, wenn 

 die Merkmale konstant sind, zur Not genügen. Es 

 scheint dies aber nicht so ; denn ich besitze ein c? 

 aus Bolivia (Yungas d. 1. Paz, Nr. 2556 c. m.), welches 

 in ganz ähnlicher Weise von seinen Stammesgenossen 

 abweicht, und ich glaube, es handelt sich um Saison- 

 fornien, wie Fruhstorfer (1. c. p. 233) auch schon an- 

 deutet. Wir würden dann schreiben: 



Temenis (Paromia) pulchra Hew. 



a. T. pnl ehr a pulchra Hew. — Columbien 



(=Paromia melania Stgr. ( ? ) ) 



b. T. pulchra pallidior Oberth. — Peru, 



Bolivia, Amazonas. 



(= T. p. dilntior Frühst.) 



a forma t y p i c a (gener. sicc.) 



ß forma amasonica Frühst, (gener. piuv.) 



T. pulchra aeqnatorialis Oberth., 



subsp. dubia. — Ecuador. 



Styx infernalis Stgr. ist nach Fruhstorfer 

 e n t. XXII p. 115) gar keine Pieride, sondern 

 einer Erycinide. Dieser etwas kühnen These 

 fehlt die Begründung. Weil ich mich gerade mitten 

 in der Revision der „Eryciniden" befinde, muß ich, 

 um nicht den Anschein zu erwecken, als hätte ich 

 eine „wichtige Entdeckung" übersehen, darauf ein- 

 gehen. Daß St. infernalis keine Pieride ist, habe ich 

 keine Veranlassung zu widerlegen, aber daß sie keine 

 Erycinide ist, stelle ich als Gegenbehauptung auf — 

 vorausgesetzt, daß Schatz, der die Gattung Styx 

 Stgr. im 2. Bd. der Exot. Schmetterl. eingehend be- 

 handelt, das Geschlecht der untersuchten Tiere richtig 

 erkannt hat. Das muß aber angenommen werden, 

 denn er spricht von d 1 und $ (p. 56) und bildet 

 morphologische Charaktere mit ausdrücklicher Be- 

 zeichnung als d ab. Beide Geschlechter besitzen 

 nach Schatz zwar verkürzte Vorderbeine, diese 

 aber tragen einen vollständig ausgebildeten fünf- 

 gliedrigen Tarsus mit deutlicher Kralle und Pulvillus. 

 Dies allein genügt, um Styx den Zutritt zu den 

 „Eryciniden" zu versagen ; denn die Vorderbeine der 

 d'd dieser Familie sind verkümmert, Tarsus ein-, 

 höchstens unvollkommen zweigliedrig, ohne Krallen, 

 das Femur nicht am Ende der Coxa, sondern in 

 einiger (manchmal bedeutender Entfernung von ihm) 

 eingelenkt. Im übrigen sind auch die Palpen bei 

 Styx ganz eigenartig und wesentlich von denen der 

 Eryciniden abweichend, endlich zeigt das Geäder 

 kaum entfernte Ueberein Stimmung mit dem Typus 

 der Familie der Eryciniden. Die Beantwortung der 

 Frage, wo die Art bezw. Gattung unterzubringen ist, 

 wenn sie nicht zu den Pieriden und Eryciniden ge- 

 hört, muß ich vorerst schuldig 

 findet Herr F r u h s t o r f e r 

 Besseres. 



8. Eresia eleatus | recte : 

 (Deutsche Ent. Zeit. Iris, v. XX. 



c. 



7. 

 (Soc. 

 das 9 



bleiben, vielleicht 

 inzwischen etwas 



eleata ) 

 p. 18, t. 



Weym. 

 II f. 5) 



