283 — 



letztere nur noch am Vorderrande sichtbar angelegt. 

 Thorax und Hinterleib etwas dunkler gefärbt; sonst 

 von typischen Stücken nicht verschieden. 



1907 ohne künstliche Mittel aus der Raupe ge- 

 zogen. In der Sammlung des Herrn C. F. Kretschmer 

 in Bad Landeck (Schlesien). - 



Cöthen (Anhalt), 31. Januar 1909. 



M. Gttlmer. 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarcbismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnow in Wendisch-Buehholz. — 

 Selbstbericht und Gegenkritik. 



(Berl. Entomol. Zeitschrift, Beiheft, Ausgegeb. Ende Nvbr. 1907- 

 In Kommission bei H. triedländer c?- Sokn, Berlin, Karlstr. 11)- 



A. Selbstbericht. 



Die Arbeit will ein Kompromiß zwischen den 

 heute einander feindlich gegenüberstehenden Lagern 

 der Darwinisten und Neo-Lamarckisten erzwingen, 

 einmal die Darwinisten davon überzeugen, daß im 

 Lebensprozeß Intelligenz, Schöpferkraft und Spon- 

 taneität steckt und die Lebewesen nicht allein die 

 rein passiven Produkte der Naturauslese sind, 

 andererseits den Neo-Lamarckisten, die soweit ge- 

 gangen sind, der Selektion jede schöpferische Wirkung 

 abzusprechen, vor Augen halten, daß viele An- 

 passungen als physiologische Anpassungen nicht 

 denkbar sind, sondern ohne Zutun der Tiere zu- 

 stande gekommen sein müssen, daß dabei eine Mit- 

 wirkung einer urteilenden Ratio nicht angnommen 

 werden kann, ohne daß wir uns in abenteuerliche 

 Spekulationen verlieren, daß die Theorie des Neo- 

 Lamarckismus zwar eine brauchbare Theorie der 

 funktionellen Anpassungen ist, jedoch in einer Reihe 

 von Fällen völlig versagt, nämlich immer dann, 

 wenn es sich um die Erklärung der sogenannten 

 passiven Anpassungen handelt. 



Ein eigenartiges Motto leitet unsere Arbeit ein, 

 das wir den populären Vorlesungen des inzwischen 

 leider aus dem Leben geschiedenen großen Physikers 

 Ludwig Boltzmann entnehmen: 



„Daß derartige winzige Einzeldinge bestehen 

 (die Moleküle), deren Zusammenwirken erst die 

 sinnlich wahrnehmbaren Körper bildet, ist 

 freilich nur eine Hj'pothese, gerade so wie es 

 nur Hypothese ist, daß das, was wir am 

 Himmel sehen, durch so große, so weit ent- 

 fernte Weltkörper bewirkt wird, wie es im 

 Grunde genommen auch nur eine Hypothese 

 ist, daß außer mir noch andere Lust und 

 Schmerz empfindende Menschen existieren." 

 Es wurde gewählt, um die erkenntnistheore- 

 tische Stellung der deszendenztheoretischen Fragen 

 zu skizzieren, um davor zu warnen, den Wert von 

 Hypothesen zu überschätzen und etwas für Beweise 

 von Sätzen zu halten, was in der Tat nur Belege 

 für die Brauchbarkeit von Hypothesen sind, die, und 

 wenn sie noch so zahlreich sind, dennoch niemals 

 beweisen, daß die Hypothese den Tatsachen ent- 

 spricht, sondern nur, daß sie zu ihrer Erklärung 

 ausreicht. Hypothesen sind ja nur brauchbar oder 

 unbrauchbar, gut oder schlecht, niemals aber wahr 

 oder falsch. — 



I. Der heutige Stand der Deszendenz-Fragen. 



Es unterliegt wohl keinem Zweifel, daß die 

 Selektionstheorie seit vielen Jahren dauernd an Wert- 

 schätzung verliert, ja, es scheint bezeichnend für den 

 Streit der Selektions- und Anpassungstheoretiker 

 geworden zu sein, die Mechanisten und Darwinisten 

 mit derben Worten zu verhöhnen. 



Man will das Lebensproblem auflösen oder doch 

 wenigstens die Zweckmäßigkeit im Bau und in der 

 Funktion der Organismen erklären. Schon einmal 

 glaubte man am Ziele zu sein, man hatte eine Lösung 

 und zwar eine langerwünschte: das Weltbild, der 

 Gesamtinhalt des Bewußtseins, war mechanistisch er- 

 klärt durch Darwins weltbekannte Theorie. Mit der 

 Konzeption der Selektionshypothese war „das Uhrwerk 

 der Welt verstanden, aber verstanden in einer höchst 

 merkwürdigen Weise: Leben verstanden ohne seinen 

 Begriff, seine Erscheinung erklärt ohne Erforschung 

 seines Wesens, ja sogar ohne Verwendung der all- 

 gemeinsten und zugleich tiefsten Vorstellungen, 

 welche die Forschung vordem aus aller Mannig- 

 faltigkeit der Lebenserscheinungen abstrahiert und 

 uns in Begriffen wie Beseelung, Sensibilität und 

 Irritabilität hinterlassen hatte, die, wenn sie 

 auch nicht das Wesen des Lebens komplett 

 erforschten, doch zentrale Eigenschaften desselben 

 bezeichneten, ohne welche es unmöglich schien, Leben 

 als Leistung theoretisch zu begreifen. Mit seiner 

 weltbekannten Lehre von der natürlichen Zuchtwahl 

 machte Darwin diese gewichtigen Begriffe hinfällig (?) 

 und ersetzte sie in dem Denken seiner Zeit durch 

 die Vorstellungen „Kampf ums Dasein" und Natur- 

 auslese, Aeußerlichkeiten, welche vom Begriff des 

 Lebens nur mehr das einzige Vermögen der Fort- 

 pflanzung in Anspruch nehmen (?) — ohne zu er- 

 kennen, daß auch diese schon volles Leben voraus- 

 setzt — um, sobald ihre Wirkung nur einmal zu- 

 gestanden ist, mit diesem einen Vermögen die Macht 

 des kompletten Lebens an sich zu reißen (?) und in 

 diesem Betrug um das Problem dieses mit allen 

 seinen Schwierigkeiten verschwinden zu lassen!" 



So schreibt August Pauly in dem epoche- 

 machenden Buche: „Darwinismus und Lamarekismus. 

 Entwurf einer psychophysischen Teleologie" (München 

 1905). Der Darwinismus ist eine nichtteleologische 

 Teleologie und darum zur Analyse des Phaenomens 

 Leben ungeeignet. Wollen wir die Leistungen der 

 Organismen verstehen, so dürfen wir nach Pauly 

 den psychischen Faktor nicht streichen ; denn gerade 

 er charakterisiert das Organische: „Zweckmäßiges 

 wird zum Kriterium für Psychisches." Zweckmäßiges 

 ist im Organischen vorhanden, also auch Psychisches 

 als dessen Ursache — so argumentieren die Neo- 

 Lamarckianer. 



Endlich hat man erkannt, daß etwas Zweck- 

 mäßiges nicht das „Werk des Zufalls" sein kann 

 und daß die Darwinsche Theorie daher falsch sein 

 müsse. Man hört nicht darauf, wenn aus dem den 

 Mechanisten freundlichen Lager gewarnt wird: 

 woher nehmt ihr denn das Recht, zweckmäßige 

 Handlungen bei euch als Personen und bei Organen 

 in Parallele zu stellen; wißt ihr denn, ob das Zweck- 

 mäßige gewollt oder ob es nicht vielmehr bloß ge- 

 worden, ob das Zweckmäßige nicht zum Teil nur 

 Erhaltungsmäßiges ist? 



Angesichts des gerade jetzt heftig entbrannten 

 Kampfes wollen wir im folgenden ruhig überlegen, 

 ob wir mehr gewinnen als verlieren würden, wenn 

 wir dem neuen Kurse in der Biologie folgen würden. 



(Fortsetzung folgt.) 



