Guben, den 20. Februar 1909. 



No. 47. 



2. Jahrgang. 



Entomologische ^ 



Organ 

 des internationalen 



Entomologen- 

 Bundes. 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen. 

 = Die „Internationale Entomohgische Zeltschrift" erscheint jeden Sonnabend. = 



Abonnements nehmen alle Postanstalten nnd Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag in Gube« 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 



Insertionspreis für die 3 gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologischen Anzeigen 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der lnseraten*Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



Inhalt: Der Erklärungswert des Darwinimus und Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten Zweckmässigkeitserzeugung 

 (Fortsetzung). — Ausflug nach Adelsberg in Kraia und Tricst-Muggia in lstrien (Schluß). — Eine interessante Form 

 von Zygaena purpuralis. — Dunkle Stücke von Zygaena exulans. — Auszug aus dem Sitzungsprotokoü des Berliner 

 Entomologen-Bundes vom 26. Januar 1909. — Praktische Neuheit. 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnow in Wendisch-Buchholz. — 

 (Fortsetzung.) 



II. Die Darwinsche Theorie. 



Da ich hier zunächst den Gedankengang der 

 Untersuchung wiedergebe, so muß ich auch hier eine 

 ganz kurze Skizze der Darwinschen Theorie ein- 

 schalten, um dann die hauptsächlichsten Einwände 

 gegen den Darwinismus kurz zu behandeln. 



In der Natur sind viele Arten anzutreffen, d. h. 

 Individuenkomplexe, deren Einzelwesen sich um eine 

 gewisse Organisationsstufe herum numerisch so 

 gruppieren, daß stärker vom Typus abweichende in 

 geringerer Zahl vorhanden sind als schwächer ab- 

 weichende. Jedenfalls ist die Variation etwas Ge- 

 gebenes. 



Bei jeder Art findet eine derartige Produktion 

 von Nachkommen statt, daß diese innerhalb weniger 

 Jahrhunderte die ganze Erde bevölkern müßten, wenn 

 nicht die meisten vorzeitig zu Grunde gingen. Da 

 wir ein Ueberhandnehmen einer Tier- oder Pflanzenart 

 nicht wahrnehmen, so müssen die meisten Nach- 

 kommen vorzeitig auf irgend eine Weise vernichtet 

 werden. Welche sind dies, und welche entwickeln 

 sich, um sich wieder fortpflanzen zu können? 



Wenn ein lebenswichtiges Organ unter den 

 Konkurrenten um das Lebenbleiben in verschieden 

 hoher Ausbildung vorhanden ist, so werden offenbar 

 diejenigen Tiere vor anderen am Leben bleiben, die 

 das für die speziellen Zwecke am meisten geeignete 

 Organ aufweisen. Denn die so variierenden Tiere 

 können sich leichter ihre Nahrung beschaffen, leichter 

 den Feinden entgehen usw.; sie werden daher unter 

 den Konkurrenten ausgewählt durch eine unpersön- 

 liche, durch die Lebensbedingungen repräsentierte 

 Macht; im Kampfe ums Dasein überleben die jeweilig 



Passendsten — ganz ähnlich wie von dem Züchter 

 die den Zielen der Zucht am meisten angenäherten 

 unter den Varianten der Zuchtobjekte ausgewählt 

 werden. 



Da sich diese Auslese der Passendsten mit jeder 

 neuen Generation wiederholt, so tritt allmählich eine 

 schrittweise sich steigernde Anpassung an die Lebens- 

 bedingungen ein; die Organe erscheinen allmählich 

 den „Zwecken" besser entsprechend, „vollkommener". 

 Wie der Züchter aus seinen Beständen auswählt, 

 was seinen Zwecken am meisten entspricht, so be- 

 wirkt die durch die Ueberproduktion verursachte 

 Konkurrenz in der Natur eine natürliche Auslese des 

 Passendsten, eine Höherzüchtung von Organen und 

 Organismen. Die Tiere und Pflanzen sind dabei 

 ganz untätig; sie passen sich nicht an, sondern sie 

 werden angepaßt. Insbesondere ist die Fähigkeit zu 

 aktiver funktioneller Anpassung eine hochgradige 

 passive Anpassung: den Tieren ist die Anpassungs- 

 fähigkeit angezüchtet worden. 



III. Neo-Lamarckismus nnd Vitalismns gegen 

 Darwinismus und Mechanismus. 



1) Einwände gegen den Darwinismus, 

 die auf Mißverständnissen und methodo- 

 logischen Fehlern beruhen. 



Wenn Peter Kropotkin meint, „es gibt keinen 

 Kampf ums Dasein, vielmehr hellen sich die Tiere 

 vielfach gegenseitig", so fragen wir nur, warum sie 

 sich helfen, wenn es keinen Kampf ums Dasein gibt, 

 wenn es also nicht nötig ist, daß sie sich helfen. 

 Die Existenz von sozialen Instinkten spricht nicht 

 gegen die Annahme des Kampfes ums Dasein, sie 

 sind Mittel im Kampfe ums Dasein; es marschieren 

 gewissermaßen geschlossene Individuengruppen ins 

 Feld, um im Kampfe ums Dasein leichter zu bestehen. 



Wenn M. Kassowitz meint, daß viele hervor- 

 ragend zweckmäßige Organe dem Kampfe ums Dasein 

 völlig entrückt sind, z. B. die Facettenaugen der 

 Schmetterlinge, die aus einem Raupenzustande zustand« 



