106 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 



(1764, p. 98) volumes du Muséum Adolphi Frederici se rapportent 

 certainement à d'autres espèces. Pour Gronovius (1754, p. 34, n° 83) et 

 BIocli (1785, p. 198, pi. XXXV, fig. 1 ; cette dernière indication ajoutée 

 dans l'édition posthume de Gmelin), il en est de même, ces auteurs, 

 sans aucun doute, ont en vue des Silures d'Amérique, entre autres le 

 Piramutana Blochii. Au reste pour ce qui concerne ces synonymies 

 fautives, on ne peut mieux faire que de renvoyer à la discussion 

 approfondie qu'en ont donnée Cuvier et Valenciennes dans VHistoh^e 

 des Poissons (1840, p. 169) à propos de leur Pimelodus Sebœ. 



C'est donc en réalité Etienne et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, qui, 

 en étudiant de nouveau cette espèce, l'ont nettement définie, car 

 Cuvier dans le Règne animal., confond encore les Silurius clarias d'Has- 

 selquist et le Schall de Sonnini. La figure donnée dans la Description de 

 VEgypte^ quoique bonne dans son ensemble, prêterait à la critique pour 

 certains détails, ainsi les ramuscules frangeant les barbillons mandibu- 

 laires, paraissent trop gros et trop multipliés, l'ornementation du bouclier 

 céphalique est faite plutôt d'après un mode conventionnel que d'après 

 l'étude de la nature, le prolongement latéro-postérieur de ce même 

 bouclier a une forme trop obtuse ; il faut dire que, le dessein ayant été exé- 

 cuté d'après le frais, quelques-unes de ces différences peuvent dépendre 

 des conditions dans lesquelles les exemplaires ont été vus, certaines 

 d'entre elles ne sont cependant pas susceptibles de s'expliquer ainsi. 



Cuvier et Valenciennes d'un côté, M. Giïnther d'autre part, n'ont guère 

 ajouté à ce qu'avaient fait leurs devanciers, si ce n'est qu'ils ont encore 

 mieux délimité l'espèce dans leurs descriptions méthodiques'. On ne 

 sait trop par exemple pourquoi ces auteurs ont adopté l'épithète de 

 macrodon., surtout les premiers, qui, un peu plus haut dans leur 

 ouvrage, parlant de la confusion établie par Linné avec des espèces 

 américaines, disent expressément réserver « l'épithète de clarias à celle 

 d'Hasselquist, à la seule qui soit du Nil, au Scheilan » (1840; p. 172). 

 C'est donc avec toute raison que Bleeker est revenu à la dénomination 

 primitive, quoique ce nom de clarias., qui désigne aujourd'hui un genre 

 américain, puisse avoir, sous ce rapport, quelques inconvénients. 



Le Synodontis clarias habite le Nil, surtout, semble-t-il, la basse Egypte, 



