154 



Die Gehbeine können von 5 Paar auf 2 Paar geschwunden sein, und dabei treten an den 

 von der Verkümmerung betroffenen Paaren (3. — 5.) allerlei Stadien der Reduction auf, freilich 

 nicht lückenlos, aber doch so, dass man namentlich von Funden in den Tropen, speciell 

 Hinterindien, noch mancherlei interessante Aufklärung erwarten darf. Die beiden hintersten 

 Beinpaare sind offenbar den Caprelliden theils zur Fortbewegung, theils als breite Basis zum 

 Aufrechtstehen im Schlamme unentbehrlich. Von den M u n d t h e i 1 e n ist der Mandibularpalpus 

 theils schon geschwunden, theils noch im Schwinden begriffen. Wenigstens möchte ich so sein 

 Verhalten bei Paracaprella deuten, wo er (s. oben p. 65) zuweilen recht deutliche Spuren 

 hinterlassen hat, und ähnlich bei Pa^'vipalptis^ wo er bei der einen Art noch alle 3, bei der 

 anderen blos 2 Glieder hat ^). Der Maxillarfuss ist überall normal, nur bei den Cyamiden 

 reducirt (s. Nachtrag p. 146). Das Abdomen, das schon bei Cei^cops eine bedenkliche 

 Neigung zum Schwunde zeigt, ist bei einigen Gattungen bis auf einen unbedeutenden Rest 

 ganz ohne Gliedmassen rückgebildet; aber bereits von Cercops zu Proto ist in dieser Beziehung 

 keine fortlaufende Reihe, sondern ein Sprung vorhanden. Da nun an den so eben aufgeführten 

 Körpertheilen die Reduction nicht pari passu vor sich gegangen ist, sondern sich dabei 

 ungemein viele Combinationen ergeben, so ist es leicht einzusehen, dass sich von der Phylo- 

 genese der Gattungen einstweilen keine fest begründete Vorstellung gewinnen lässt. 



Provisorisch möchte ich folgende phylogenetische Reihen unterscheiden, i) Von 

 Cercops mag Paedaridmni abgeleitet werden. Dafür spricht vor Allem der Bau des Maxillar- 

 fusses (man vergleiche Taf. 9, Fig. 29 mit Fig. 31); man muss hier annehmen, dass die 

 Reduction des 5. Beines und des Abdomens sehr rasch vor sich gegangen ist, und darf nur 

 entfernt noch auf den Fund der Zwischenstufen hoffen. 



2) Während die beiden grossen Paar Abdominalbeine von Proto genau denen von 

 Cercops gleichen, ist, wie gesagt, der Maxillarfuss in beiden Gattungen ziemlich verschieden, 

 allerdings nicht so sehr, dass eine direkte Herleitung des erstgenannten Genus vom anderen 

 geradezu ausgeschlossen wäre. Immerhin ist dann Proto nach einer anderen Richtung hin von 

 Cercops ausgegangen, als es bei Paedaridium der Fall ist. Sei dem wie ihm wolle, so steht 

 doch die Reihe, die ich bereits 1890 aufstellte, nämlich Proto — Dodecas — Caprellina — 

 Hircella, jetzt nicht nur so sicher wie früher, sondern sie hat sich noch durch einige Zwischen- 

 glieder sicherer gestaltet. Statt dieser 4 Gattungen gehören ohne Zweifel 1 1 zusammen, 

 nämlich ausser jenen auch Protomima, Protoplesius^ Para-^ Meta- und Pseudoproto^ Protogeton 

 und Prellicana^ aber auch hier lässt sich keine lückenlose gerade Reihe bilden, sondern die 

 Genera strahlen nach verschiedenen Seiten auseinander. So hat Paraproto zwar noch die Beine 

 3 — 5 vollzählig gegliedert, aber bereits nur 2 Paar Kiemen und auch ein etwas stärker 

 reducirtes Abdomen, als dies mit Proto der Fall ist. Dieses Genus hingegen zeigt das 5. Bein 

 bereits in Rückbildung, und so Hessen sich, wenn dies überhaupt einen Zweck hätte, noch 

 mehr solche Divergenzen finden, die einstweilen unvermittelt dastehen. Weil aber guter Grund 

 zu der Annahme vorliegt, dass noch manche Gattung aus dieser Gruppe uns unbekannt ist, 

 so erscheinen mir alle weiteren phylogenetischen Erörterungen hierüber zur Zeit nutzlos. 



l) Leider haben mir von Paracaprella^ Farvipalpus und Pipcrdla keine Larven vorgelegen. 



