( 168) 

 L'auteur examine en second lieu la même question pour 

 les surfaces héliçoïdes de second genre, et parvient à la 

 \raie valeur de la pression normale, laquelle ne s'accorde 

 pas non plus avec le résultat donné par d'autres. L'erreur 

 est ici analogue à celle qui est signalée d'abord. Ensuite il 

 apprécie l'intïuence de la largeur de la surface héliçoïde, 

 la force étant censée répartie sur la surface d'une manière 

 uniforme. Cette question a été traitée aussi par Poncelet; 

 mais sa pression normale n'étant pas exacte, sa solution 

 ne saurait nous inspirer de confiance; il y a donc opportu- 

 nité à refaire la question. Eu égard à ce qui précède, je ne 

 puis qu'approuver le travail de M. de Tilly et en proposer 

 l'impression. » 



Happoft de .71. Folie. 



« Comme l'Académie vient de l'entendre par la lecture 

 du rapport de son premier commissaire, l'auteur du travail 

 soumis à la classe a repris avec succès une question que 

 des hommes éminents avaient résolue d'une manière 

 inexacte; cette fausse solution a, plus que toute autre con- 

 sidération peut-être, contribué à faire naître des doutes, 

 dans plusieurs esprits distingués, sur l'exactitude des prin- 

 cipes et des méthodes de la mécanique appliquée, tant est 

 grand l'ascendant exercé par un homme supérieur: plutôt 

 que de lui attribuer une simple erreur de calcul et de la 

 rechercher, on préfère adopter avec confiance le résultat 

 qu'il donne, comme étant une conséquence logique de ses 

 prémisses, et, le trouvant faux, on en conclut à la fausseté 

 du principe qui lui a servi de base. 



