( M7 ) 

 vaut a discuté, avec toute l'autorité que lui donuent ses 

 longues et profondes études sur l'empire ^ plusieurs faits de 

 la vie de Septinie Sévère. Les historiens modernes qui ob- 

 tiennent l'honneur d'une mention sont Gibbon, Lenain de 

 Tillemont et le comte de Champagny. Ce dernier, qualifié 

 d'écrivain supérieur, est fréquemment cité et semble avoir 

 été considéré par l'auteur comme un modèle à imiter. 



L'introduction offre un coup d'œil général sur l'empire 

 depuis son origine jusqu'à la fin du deuxième siècle de notre 

 ère; elle pourrait être placée à la tête d'une histoire des 

 empereurs aussi bien que de celle de l'un d'entre eux. Ces 

 considérations générales, si elles étaient nécessaires, au- 

 raient dû, ce semble, ne pas remonter au delà de l'époque 

 des Antonins. 



Le chapitre I" embrasse la vie de Sévère avant son avè- 

 nement à l'empire. Cette partie laisse beaucoup à désirer 

 dans les ouvrages publiés jusqu'ici. Les connaissances plus 

 exactes que nous possédons aujourd'hui sur le cursus ho- 

 norum ou la carrière des honneurs sous l'empire permettent 

 d'exposer d'une manière moins incertaine et moins incom- 

 plète celle qu'a parcourue Sévère. L'auteur du mémoire n'a 

 pas su tirer tout le parti convenable des niatériaux qui se 

 trouvaient à sa disposition, ni échapper à quelques erreurs. 

 De Tillemont avait fixé la date de la naissance de Sévère à 

 l'année 145 ou i46 après J.-C; la première de ces dates 

 est adoptée par l'auteur, tandis qu'Eckel et la plupart des 

 savants admettent la seconde. Selon lui, Sévère, après 

 avoir été avocat du fisc, aurait été nommé sénateur par la 

 protection de ses deux oncles. Cette assertion erronée est 

 le résultat d'une fausse interprétation de la phrase suivante 

 de Spartien : latum davum accepit;'](t ne réponds pas que 

 les deux autres concurrents ont mieux compris le sens de 



