( o3G ) 

 et soutenu; l'auteur possède un talent ineontestable et est 

 bien au courant des travaux de l'érudition contemporaine, 

 mais il s'est trompé sur la portée de la question de l'Aca- 

 démie: il nous envoie une biographie de Sévère, au lieu 

 d'un essai sur la vie et le règne de cet empereur. Tout en 

 rendant hommage au mérite de ce travail, nous ne sau- 

 rions lui faire un accueil favorable en présence de deux 

 mémoires concurrents, dont les auteurs ont mieux com- 

 pris la question. 



II ne me reste plus maintenant qu'à conclure. Le mé- 

 moire n" 1 , malgré son étendue et ses superfétations, est 

 incomplet dans certaines parties, arriéré dans d'autres; la 

 classe ne pourrait pas en permettre l'impression dans son 

 état actuel. Le mémoire n" 2 doit être écarté comme mal 

 rédigé, par trop arriéré et contrevenant à l'une des con- 

 ditions du concours. Le mémoire n'' 3, irréprochable pour 

 la forme, mais trop abrégé et paraissant même écourté à 

 la fin par défaut de temps, ne répond pas complètement à la 

 question. La conclusion logique de cette appréciation, c'est 

 qu'il n'y a pas lieu d'accorder le prix, mais qu'il convient 

 de remettre la question au concours; j'en ferai formelle- 

 ment la proposition à la classe, lorsqu'elle s'occupera du 

 programme. J'espère que cet ajournement aura un heureux 

 résultat, et que deux du moins des concurrents rentreront 

 dans l'arène avec une nouvelle ardeur. Tenant compte, 

 pour autant qu'ils les jugeront fondées, des observations 

 dont leur travail a été l'objet, ils renverront à l'Académie 

 des ouvrages dignes de ses suffrages et entre lesquels elle 

 n'aura que l'embarras du choix pour décerner la médaille 

 d'or. » 



