( 68^ ) 

 lukiire, mais je me réserve le droit de choisir moi-même 

 le moment et le mode de publication, et je n'entrerai pas 

 ici dans une explication ultérieure sur la question géné- 

 rale de M. d'Omalius. 



Mais les réponses orales que M. d'Omalius a données 

 dans la séance du mois de mai à M. Poelman, après la lec- 

 ture du mémoire de celui-ci, m'ont semblé prouver que le 

 très -honorable auteur de l'interpellation désire savoir, 

 avant tout, si les membres physiologistes de l'assemblée 

 admettent que fo7xe et matière sont essentiellement liées, 

 ou s'ils croient à l'existence de forces indépendantes de la 

 matière. 



Si telle est l'intention du vénéré confrère, je puis lui 

 répondre d'une manière très-catégorique, et je tiens à ré- 

 pondre sur ce point, parce que cela me fournit l'occasion 

 de préciser nettement la position que j'occupe , comme ad- 

 versaire de la force vitale, dans le sens indiqué ci-dessus, 

 vis à-vis de la théorie à laquelle l'honorable doyen d'âge 

 de l'Académie fait allusion. 



Déjà, lors de la publication de ma Théorie cellulaire, j'ai 

 déclaré très-positivement [loc. cit.^ p. 221) que nous sommes 

 obligés d'admettre chez l'homme un principe immatériel, 

 ayant la conscience de lui-même et agissant librement 

 pour atteindre des buts qu'il se pose lui-même. 



La réponse était donc déjà donnée avant la question. 

 Mes idées n'ont pas changé depuis. 



La théorie de la relation essentielle entre matière et 

 force, de manière qu'il ne puisse pas y avoir de forces 

 sans matière, de forces dites immatérielles, cette théorie 

 n'existait pas encore à cette époque. Mais tout ce qui a été 

 écrit sur ce sujet n'a pas le moins du monde ébranlé ma 

 conviction. 



