( 686 ) 



Je ne veux pas enlrer dans une discussion philosophique 

 de cette théorie : elle exigerait, avant tout, une explication 

 sur la signification des mots matière et force. Mais voici la 

 manière dont je l'envisage au point de vue du naturaliste. 



Elle repose, à mon avis, sur une faute de méthode, 

 ffiute que Ton commet malheureusement trop souvent 

 dans les sciences naturelles; elle repose sur la générali- 

 sation non justifiée d'un principe que l'on a basé sur un 

 grand nombre de faits et que l'on déclare applicable à tous 

 les faits. 



En effet, tous les phénomènes de la nature inerte et 

 certainement un grand nombre de phénomènes que nous 

 rencontrons sur des êtres vivants, pris dans leur totalité, 

 doivent être expliipiés par des forces inhérentes à la ma- 

 tière. Mais on a tort de dire que tons les phénomènes 

 doivent être expliqués ainsi, et qu'une force sans matière 

 est impossible. 



Il y a des phénomènes que l'on constate avec une cer- 

 titude complète, dont l'explication exige une force qui se 

 distingue de toutes les forces de la matière par sa liberté. 

 Le principe de l'union essentielle entre matière et force 

 est basé sur l'observation de phénomènes qui ne mani- 

 festent pas le caractère de liberté. Il ne peut pas être géné- 

 ralisé au delà de ces phénomènes, il ne peut pas être 

 élendu aux faits qui dénotent l'existence de forces libres. 



Ces faits dont je parle sont dos faits internes, des actes 

 dont notre conscience nous rend immédiatement compte. 

 Nous savons, à chaque moment, que nous sommes libres 

 et que nous possédons toutes les propriétés inséparables de 

 la liberté, à commencer par celle de la conscience de nous- 

 mêmes. Ces faits internes sont pour le moins aussi cer- 

 tains pour nous que les faits externes. 



À 



