154 D. Die zweite und dritte Lebensperiode der Stomatopoden. 
Dass Craus aber auch diesen ontogenetischen Zusammenhang der beiden Larvenformen als 
bestehend annimmt, zeigt seine spätere Arbeit (1876); er sagt hier (p 4): »Die drei hinteren 
Gliedmaßenpaare des Mittelleibes« [Spaltbeine des 3.—5. Thoraxsegmentes], »an deren Stelle 
später die drei kleinen Maxillarfußpaare auftreten, verkümmern und schrumpfen zu kleinen 
Rudimenten zusammen, die entweder ganz verloren gehen oder zu einfachen Schläuchen rück- 
gebildet werden, aus denen sich später die drei kleinen Maxillarfußpaare entwickeln.< Die 
Weiterentwicklung der Antizoda geschieht also nach Craus’ Ansicht entweder unter Rückbil- 
dung der Spaltbeine des 3.—5. Thoraxsegmentes zu einfachen, sich später in die Maxillipeden 
umwandelnden Schläuchen, oder unter gänzlichem Verlust dieser Gliedmaßen und folgender 
Neubildung; d. h. entweder in der von ihm 1871 (p 5 ff) angegebenen Weise oder durch Um- 
wandlung der Antizo&a in die Pseudozoda, die sich ihrerseits dann derart weiter entwickelt, wie 
er (187L p 35) es für einen Theil seiner »Squilloid-Larven« schildert. 
Diese Ansicht, dass die Antizo&a ein jüngeres ontogenetisches Stadium der Pseudozo&a 
sein könne, dass sie sich durch gänzliches Schwinden des 3.—5. Thoraxbeines (und gleich- 
zeitigen Erwerb von Abdomensegmenten und -Beinen) in die Pseudozo&a verwandeln könne, 
war für Cıraus offenbar aus zwei Gründen werthvoll; einmal lieferte sie einen palingenetischen 
Nachweis für seine Anschauung von dem phylogenetischen Verhältnis dieser beiden Larven- 
formen, und ferner war sie ein Beispiel mehr von einem phylogenetisch interessanten Vor- 
gang in der Ontogenese, dass nämlich in der ÖOntogenese eines Thieres bereits vorhandene 
Organe vollkommen verschwinden und dann von Neuem wieder ausgebildet werden können. 
Indessen boten die von Frırz MÜLLer und Cravs gefundenen Thatsachen nicht den geringsten 
Anhalt für diese Ansicht: Craus hatte die Umbildung des 3.—D. Thoraxbeines der Antizoda 
(Erichthoidina) in die kleinen Maxillipeden des Erichthus verfolgt, ohne diese Gliedmaßen wäh- 
rend der Umbildung verschwinden zu sehen; er hatte in dem reichen Hamburger Material 
keine einzige Larve gefunden, die sich als ontogenetisches Zwischenstadium zwischen der 
Antizo&a und der Pseudozo&a hätte auffassen lassen, und Mürzer’s Embryo zeigte zudem mit 
ausreichender Deutlichkeit, dass er als Pseudozo&a ausschlüpfe. Kurz es gab und gibt keine 
Beobachtung, aus der hervorginge, dass in der Öntogenese irgend einer als Antizoda aus- 
schlüpfenden Larve das Pseudozo&a-Stadium vorkäme, noch dass die 3 kleinen Maxillipeden 
im Lauf der Ontogenese ganz unterdrückt würden, um dann von Neuem hervorzusprossen. 
Den ersten directen Nachweis einer Species, deren Larven als Pseudozo&a ausschlüpfen, 
lieferte Pau Mayer: er (1877 p 243 Anm.) züchtete in Neapel Larven aus den Eiern einer 
Squilla-Art, die er (1880 p 219) als S. mantis bestimmt. Wenn Mayer über diese Larven 
auch nichts weiter bemerkt, als dass sie der Frırz Mürrer'schen Larve von 1862 glichen und 
nur um ein Stadium jünger seien, so bewies diese Bemerkung doch, dass die ausschlüpfenden 
Larven von S. mantis Pseudozoden sind, dass bei dieser Species also der Pseudozo&a kein 
larvales Antizo&a-Stadium vorangeht. 
In dem gleichen Jahre sprach Brooks (1880 p 150) die Ansicht aus, dass alle Arten 
von Squilla als Pseudozo&en ausschlüpfen, freilich ohne Mayer’s Arbeit zu kennen und ohne 
