208 E. Ethologisches. 
Art formativer Potenzen (während doch die Bauzellen aller anderen Gliedmaßen nur eine haben) 
und warum führt diese zweite Art gerade zur Bildung des distalen Theiles einer Antennula? 
Erst die zweite der beiden von Hergsr vorgeschlagenen Auffassungsmöglichkeiten gibt 
eine Antwort auf diese Frage. Herest geht von der Vorstellung aus, »dass sämmtliche ner- 
vöse Centralorgane der Crustaceen auf ‘alle in der Nähe liegenden Hypodermispartien einen 
formativen Einfluss ausüben könnten, dass sie aber daran durch andere Gangliengruppen ver- 
hindert und auf bestimmte Stellen beschränkt werden, mit denen sie in topographischer und 
anatomischer Hinsicht am engsten verbunden sind. Fällt irgendwo dieser beschränkende und 
hemmende Einfluss durch Entfernung nervöser COentren weg, so wird das von letzteren be- 
herrschte Gebiet nunmehr von jenen Centren formativ beeinflusst werden, welche mit den 
entfernten in engster Verbindung standen«. Auf Grund dieser Hypothese kommt Hrrsst zu 
seiner zweiten Auffassung: dass nach Vernichtung des G. opticum die cerebralen Central- 
organe der Antennulae das Gebiet ihres formativen Einflusses auf die normalerweise von den 
G. optica beherrschten Zellen ausdehnen und sie zur Bildung eines Antennuloides veranlassen; 
»dafür, dass beim Fehlen der Augenganglien die Centralorgane der Antennulae formativ hel- 
fend einspringen, könnte man aber die nahe Lage derselben an der Wundstelle verantwort- 
lich machen«. 
Die zweite Auffassung Hergsr's hat zunächst etwas Bestechendes, denn sie bietet eine 
Erklärung für die auffallende Ähnlichkeit des heteromorphen Regenerates mit der normalen 
Antennula, und die Annahme eines formativen Einflusses der nervösen Centralorgane auf die 
Regeneration von Gliedmaßen scheint sich auf Herssrs Experimente berufen zu können; 
aber je näher man die Voraussetzungen prüft, auf denen die Auffassung beruht, um so un- 
haltbarer erweist sie sich. 
Diese Voraussetzungen sind: 
1) Dass überall ein formativer Einfluss von den nervösen Centralorganen auf die Re- 
generation der Gliedmaßen der Crustaceen ausgeübt werde; 
2) dass ein nervöses Centralorgan mit seinem formativen Einfluss für ein anderes, aus- 
geschaltetes, »formativ helfend einspringen« könne; 
3) dass das cerebrale Oentralorgan der Antennulae den Bauzellen der Augen näher 
liege und enger mit ihnen verbunden sei als andere cerebrale Centralorgane. 
Gegen die Richtigkeit der dritten Voraussetzung, um die Kritik mit ihr zu beginnen, 
sprachen schon 1901 bekannte Thatsachen. Herzst ist offenbar der Meinung, dass in den 
G. optica das gesammte nervöse Centralorgan der Stielaugen begriffen sei, dass bei den Arten, 
deren G. optica in die Augenstiele geschoben sind, vom nervösen Centralorgan der Stielaugen 
gar nichts im Gehirn zurückgeblieben sei. Dass dies aber doch der Fall ist, beweisen schon 
die Gruppen von Ganglienzellen und die Neuropile, in denen der N. oculomotorius wurzelt 
(vergl. BerHe in: Arch. Micr. Anat. Bd. 51, 1898, p 424). Liegt aber ein Theil des nervösen 
Centralorgans der Stielaugen im Gehirn, so musste Herest ihm, als dem den Zellen der 
Wundfläche näher liegenden, mit dem Augenstiel durch Nervenfasern verbundenen nervösen 
