210 E. Ethologisches. 
Form und Wachsthum des nicht amputirten Beines des 5. Paares ließ keine etwa auf die 
Exstirpation des Ganglions zurückzuführende Anomalie erkennen. 
Experiment III. Operation wie vorher, nur dass der vordere Einschnitt in das Bauch- 
mark zwischen dem 3. und 4. Abdomenganglion gemacht und außer dem 5. auch das 4. Ab- 
domenganglion herausgezogen wurde. — Das Resultat war das gleiche, wenn die Thiere auch 
nur höchstens 3 Häutungen durchmachten, und das Regenerat daher nicht so weit ausgebildet 
war. Form und Wachsthum auch der Beine des 4. Paares normal. 
Experiment IV. Das Bauchmark wurde etwa in der Mitte zwischen dem 5. und 6. Ab- 
domenganglion durchschnitten; dann wurde das linke 6. Bein (Schwanzbein) amputirt und in 
die Amputationswunde eine Nadel mit hakig umgebogener Spitze so weit eingeführt, dass der 
Haken um die Nerven griff, die vom 6. Abdomenganglion in das rechte Schwanzbein gehen; 
beim Herausziehen der Nadel folgt meistens das 6. Ganglion mit dem Bauchmark bis zur 
Schnittstelle. — Das Regenerat des amputirten Beines zeigte sehr bald die Eigenthümlich- 
keiten eines Schwanzbeines und gewann nach 4—6 Häutungen vollkommen den Bau eines 
solchen, so dass seine Regeneration sich nicht unter dem formativen Einfluss der Ganglien 
der vorderen Abdomenbeine vollzog. Das nicht amputirte Schwanzbein verhielt sich in 
mehreren Fällen normal; in anderen wurde es, wie auch das Telsonende, nach den Häutungen 
leicht verletzt und theilweise abgestoßen, was indessen auch bei Thieren mit unverletztem 
6. Abdomenganglion vorkommt und daher nicht auf die Exstirpation dieses Ganglions zurück- 
zuführen ist. 
Diese Experimente zeigen, dass die nicht amputirten Abdomenbeine von Palaemon 
während mehrerer Häutungen ihre normale Form beibehalten, auch wenn das zugehörige 
Ganglion exstirpirt wurde, dass die Regeneration eines amputirten Abdomenbeines auch nach 
Fxstirpation des zugehörigen Ganglions stattfindet, und dass die Qualität des Regenerates weder 
von dem dem exstirpirten Ganglion vorhergehenden Ganglion (Exp. I, noch vom folgenden 
Ganglion (Exp. OH, III), noch überhaupt von einem Ganglion (Exp. IV) beeinflusst wird”). 
In diesen Fällen haben also Nervencentren keinen formativen Einfluss auf die Regeneration 
von Gliedmaßen, weder auf die zugehörigen, noch auf benachbarte. Es fragt sich allerdings, 
wie weit diesen Ergebnissen für die übrigen Gliedmaßen und Nervencentren von Palaemon 
und gar für die übrigen Orustaceen Giltigkeit zuzuschreiben ist; das aber ist keine Frage, 
dass man in der Analyse von Regenerationsvorgängen bei Crustaceen von einem formativen 
Einfluss der Nervencentren auf Gliedmaßen einstweilen abzusehen hat, und dass der zweiten 
Auffassung Herest's daher der Boden entzogen ist”*). 
*) Schnitte durch 2 Thiere von Exp. IV zeigten, dass die Conservirung für histologische Untersuchung 
nicht ausreichte; so viel ließ sich indessen erkennen, dass das exstirpirte Stück des Bauchmarks sich nicht rege- 
nerirt hatte. Ob schließlich eine Nervenleitung zwischen den regenerirten Beinen und dem Ganglion des vorher- 
gehenden Segmentes hergestellt wird, kann ich nicht angeben; meine vor 10 Jahren gemachten Notizen über die 
Reizbarkeit der regenerirten und der auf diese folgenden Beine sind nicht eindeutig. 
**) Das von BETHE (Arch. Entwicklungsmech. Bd. 3, 1896, p 301) beschriebene Vorkommen eines Geh- 
beines am Abdomen eines Oarcinus und die von ihm herangezogenen gleichartigen Fälle sprechen ebenfalls gegen 
