9. Autotomie und Regeneration. 211 
So ist die Frage: warum wird an Stelle exstirpirter Augen überhaupt etwas und warum 
ein Antennuloid regenerirt? noch immer unbeantwortet. 
Es wurde oben erwähnt, dass ihr schon vor Hrrzsr’s Experimenten eine Antwort ge- 
geben wurde: die »atavistische«; obwohl von Heresr perhorrescirt, ist auch sie der Prü- 
fung werth. 
So lange man bei Homologisirung von Rumpfabschnitten und Gliedmaßen der Crusta- 
ceen von der Anschauung ausgeht, dass ihre Vorfahren an jedem Metamer ein Paar Glied- 
maßen hatten, und so lange man daraus folgert, dass Rumpfsegmente der Crustaceen mit mehr 
als einem Paar Gliedmaßen aus einer entsprechenden Zahl von Metameren verschmolzen seien, 
und Segmente ohne Gliedmaßen diese verloren haben, muss man auch annehmen, dass dem 
1. Kopfsegment der Stomatopoden, das die Augen trägt, ein (wenigstens) Paar Gliedmaßen 
zukomme (vergl. Horer 1894 p 90), d.h. dass ihre Vorfahren an diesem Segment ein Paar 
Gliedmaßen hatten, wenn sich einstweilen auch bei den Anneliden, den präsumptiven Vor- 
fahren dieser Vorfahren, ein Homologon dafür nicht hat finden lassen. Demnach fragt sich 
nicht erst, ob diesem Segment ein Paar Gliedmaßen zukomme, sondern ob es bei den heu- 
tigen Stomatopoden (und anderen Podophthalmen) spurlos verschwunden sei oder sich etwa 
in den Stielaugen erhalten habe. Es braucht also der Herrgsr’'schen Heteromorphose nicht 
etwa zur Begründung der Annahme, dass die Vorfahren der Crustaceen vor den Antennulae 
ein Paar Gliedmaßen hatten, sondern es handelt sich nur noch um ihre Verwendbarkeit zur 
Entscheidung der Frage, ob dies Gliedmaßenpaar in irgend einer Weise durch die Stielaugen 
repräsentirt werde. Dies wäre nun wohl überhaupt nicht zu einer Frage geworden, hätte 
Craus nicht die unberechtigte Forderung aufgestellt, dass die Ontogenese der Stielaugen, wenn 
diese Extremitäten wären, ebenso verlaufen müsse wie die anderer Gliedmaßen, während doch 
die beträchtlichen Unterschiede in Bau und Function, die die Augen anderen Gliedmaßen 
gegenüber aufweisen, auch starke Besonderheiten ihrer Ontogenese erwarten lassen. 
Hersst erscheint nun jede Verwendung seiner Heteromorphose in atavistischem Sinne 
besonders darum unannehmbar, weil, wie er richtig ausführt (1899 p 280), die große Überein- 
stimmung der regenerirten Gliedmaße mit der normalen Antennula zu der Annahme zwinge, 
dass die Vorfahren der Crustaceen vor der Antennula eine ganz ähnlich gebaute, nur viel- 
leicht im Bau des Schaftes verschiedene Antennula gehabt hätten; diese Annahme aber sei 
Unsinn. Warum das? Läge der Unsinn darin, dass zwei auf einander folgenden Segmenten 
Gliedmaßen zugeschrieben werden, die in Bau und Function fast identisch sind? Solche be- 
sitzen fast alle Crustaceen nicht blos an zwei Segmenten, und unter den heutigen Amphi- 
poden gibt es sogar eine Anzahl Arten mit 2 Paar Fühlern am Kopfe, die mit einander nicht 
weniger Ähnlichkeit haben als das bestausgebildete Antennuloid mit der Antennula. Herssr 
begründet sein vernichtendes Urtheil über die Hypothese von den 2 Paar Antennulae nicht, 
die Annahme eines formativen Einflusses von Nervencentren auf ihre nähere Umgebung, dagegen für die Fähigkeit der 
Zellen, ihre formativen Potenzen selbständig zu bethätigen, selbst an abnormen Orten. 
27* 
