212 E. Ethologisches. 
und ich verstehe es um so weniger, als er es für »entschieden zweckmäßig« erklärt, dass die 
heutigen Decapoden an Stelle der exstirpirten Augen ein zweites Paar Antennulae regeneriren, 
die ihnen nach Verlust der Sehfähigkeit doch »wenigstens Tast- und chemische Reize vermitteln 
können«e. Warum also will Herest den Besitz von 2 Paar Antennulae nicht ebensogut auch 
den Vorfahren der Crustaceen gönnen, der für sie doch vor Vervollkommnung ihrer Seh- 
organe nicht minder zweckmäßig war, als 'er es ihren Nachkommen nach deren Exstirpation 
ist; ja, für Krebse, deren Sehorgan nur in dem dürftigen Medianauge bestand, werden zwei 
Paare von Tast- und Spür-Organen sogar zweckmäßiger gewesen sein, als es anderthalb Paare 
für einen Palaemon sind, der, eines seiner Augen beraubt, es durch ein Antennuloid ersetzt hat. 
Die wiederholt citirte Frage: warum wird an Stelle exstirpirter Augen nicht Nichts, sondern 
ein Antennuloid regenerirt? ist nicht richtig gestellt, weil sie sich auf einen complicirten Sonder- 
fall beschränkt. Denn die Ursachen dieses Vorganges sind die gleichen, aus denen an Stelle 
eines amputirten Kieferbeines dies Kieferbein und an Stelle eines amputirten Schwimmbeines 
dies Schwimmbein regenerirt wird. Und eine der Ursachen, warum die Bauzellen der Glied- 
maßen der Crustaceen immer nur ein und dieselbe Gliedmaße aufzubauen im Stande sind, ist, 
dass sie im Laufe der phylogenetischen Entwicklung immer strenger auf diese Thätigkeit be- 
schränkt wurden, dass von ihren formativen Potenzen, wenn sie deren einmal mehrere Arten 
hatten, die eine sich schließlich herausdifferenzirte; und diese ihre specifische formative Potenz 
üben die Bauzellen der Gliedmaßen selbständig ohne Directive von Nervencentren aus (wobei 
nicht abgewiesen werden soll, dass diese Selbständigkeit erst im Lauf der Phylogenese er- 
worben sein mag). Dies gilt von den Bauzellen des Augenstiels nicht weniger als von denen 
aller anderen Gliedmaßen; dass sie, sich selbst überlassen, ein Antennuloid aufbauen, ist eben 
die Bethätigung der ihnen phylogenetisch überkommenen formativen Potenz, die sie vor Aus- 
bildung der Stielaugen ausübten und an deren Ausübung sie seit der Ausbildung der Stiel- 
augen gehindert werden, so lange man das Hindernis nicht im Experiment entfernt. Die 
eitirte Frage fällt daher zusammen mit der allgemeinen Frage: warum werden die Gliedmaßen 
der Crustaceen regenerirt? und sie ist zu ersetzen durch die Frage: wie verhindern die Ganglia 
optica die Bildung eines Antennuloids und wie formen sie dessen Bauzellen zu dioptrischen 
Apparaten um? — ein Problem aus dem Kampf der Theile im Organismus. Dass dies ge- 
schieht, dass es das gleiche Baumaterial ist, aus dem je nach An- oder Abwesenheit der 
Ganglia optica dioptrische Apparate oder ein Antennuloid aufgebaut wird, ist nach Herssr's 
Untersuchungen wohl nicht zu bezweifeln. Indessen gäbe es ein Experiment, dass nicht blos 
zur Prüfung der formativen Gewalt der Ganglia optica über ihre Umgebung, sondern auch 
zur näheren Untersuchung der Art, wie sich diese Gewalt der Umgebung mittheilt und auf 
sie wirkt, dienen könnte. Hrrsstr erwähnt die Möglichkeit, »dass man an Stelle total mit 
den Sehcentren exstirpirter Augen auch noch andere Gliedmaßen als Antennulae, z. B. Ab- 
dominalfüße, aus der Wundfläche hervorwachsen lassen könnte, wenn die entsprechenden ner- 
vösen ÜOentralorgane an Stelle der entfernten Sehcentren implantirt würden«. Statt dieses 
nach meinen Versuchen an Palaemon aussichtslosen Experimentes möchte ich vorschlagen, die 
