448 



mit ihrem tief gewurzelten Misstrauen gegen die Culturgewächse. 

 Versetzte man wilde Pflanzen in die botanischen Anlagen, so blieben 

 sie wohl einige Jahre oder selbst durch einige Generationen ihrem 

 Typus treu, aber im Laufe der Zeit wurden doch manche Arten 

 im Garten „unbotanisch"; sie wurden daher thunlichst beseitigt 

 und frisch aus dem Walde oder der Wiese entnommene Exemplare 

 mussten ihre Stelle einnehmen. 



Eine ganz besondere Achtung glaubte man solchen Arten 

 schuldig zu sein, denen die Cultur nichts anhaben konnte. Ein 

 Schriftsteller, der eine „neue Species" erkannt und beschrieben 

 hatte, war nicht glücklicher als wenn er hinzufügen konnte: „hat 

 sich bei mehrjähriger Cultur im hiesigen Garten durchaus nicht 

 verändert und ist daher als gute Art zu betrachten". Noch im 

 vorigen Jahrzehnt wurden derartige Beweise für das „Artrecht" mit 

 grosser Genugthuung angeführt; ob sie bereits aus allen, seit dem 

 Jahre 1880 erschienenen Schriften der Linne'schen systematischen 

 Schule verschwunden sind, weiss ich nicht. Jordan und seine An- 

 hänger, welche die alten „Species" für ganze Gruppen von Arten 

 (z. B. 200 Draba verna) halten, stützen ihre Ansichten wesentlich 

 auf deren Samenbeständigkeit. 



Es versteht sich von selbst, dass die Vorstellungen von den 

 Wirkungen der „Cultur" auf „gute Arten" nicht einfach in das 

 Reich des Aberglaubens zu verweisen sind. Es sind zweifellos 

 thatsächliche Erfahrungen gewesen, welche zu derartigen Ansichten 

 geführt haben, aber man hat nicht vermocht, sich über die wirk- 

 liche Ursache der Veränderungen Rechenschaft zu geben, welche 

 sich an den Pflanzen unter den Händen des Menschen zu vollziehen 

 pflegten. Die Thatsache, dass manche Pflanzen nach einer durch 

 wenige Generationen fortgesetzten Cultur anders aussahen als ihre 

 wilden Vorfahren, Hess sich nicht in Abrede stellen, aber man 

 konnte die Ursache davon nicht entdecken. Nun, wenn Begriffe 

 fehlen, pflegt ja bekanntlich ein Wort zur rechten Zeit sich ein- 

 zustellen, und dieses Wort war in unserm Falle der bequeme Aus- 

 druck: Cultur, der sich ja vorzüglich dazu zu eignen scheint, in 

 recht verschiedenen Bedeutungen als Schlagwort gemissbraucbt zu 

 werden. Eine im Garten oder auf dem Felde angebaute Pflanze, 

 die nicht recht mit einem der wilden Typen übereinstimmte, aber 

 doch offenbar nicht als selbständige Art gelten konnte, wurde in 

 den wissenschaftlichen Werken für eine Cultur- Varietät erklärt, und 

 damit war die Sache erledigt. Die Botaniker - Schwestern hatten 

 somit im Grunde nicht so ganz unrecht, wenn sie von unbotani- 

 schen Pflanzen redeten, denn die Cultur-Varietäten betrachtete man 

 nicht als einen würdigen Gegenstand der Beschäftigung für den 

 Botaniker, sondern man verwies sie an den Gärtner, in dessen 

 Arbeitsfeld der Gelehrte sich nicht gern unberufen eindrängte. 



Die Sachlage änderte sich, als Darwin und seine Anhänger 

 immer mehr Beweismaterial für die Veränderlichkeit der Arten 

 zusammen zu bringen suchten. Wenn wirklich die „Cultur" einen 

 so gewaltigen Einfluss auf die Pflanzen ausübte, wie man gewöhn- 



