449 



lieh annahm, so schien die Umwandlungsfähigkeit der ursprüng- 

 lichen Typen kaum noch eines weiteren Beweises zu bedürfen. 

 Es rächte sich nun aber die bisherige Vernachlässigung der Garten- 

 formen, denn sobald man sich bemühte, die genaue Entstehungs- 

 weise der vermeintlich aus einer gegebenen natürlichen Art hervor- 

 gegangenen „Culturformen" zu erforschen, traf man auf so viele 

 „es soll", „man sagt", „man meint" und „angeblich", dass man 

 bald die Lust verlor, in diesen unlöslichen Wirrwarr von Behaup- 

 tungen, Irrthümern, Geschäftsgeheimnissen und Vermuthungen ein- 

 zudringen. Man setzte damals vortreffliche Stammbäume zusammen, 

 welche die Entstehung und Verwandtschaft der natürlichen Arten 

 klar legen sollten, aber wenn dann Jemand meinte: „den Stamm- 

 baum seh' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube", so war man 

 ausser Stande, einen ähnlichen, auf thatsächlicher Beobachtung 

 beruhenden Stammbaum für die Sorten irgend einer Gartenpflanze 

 vorzulegen. 



Die Stammbäume gehörten zu den ersten Kinderthorheiten 

 des Darwinismus und verdienen daher an sich keine weitere Erör- 

 terung. Aber genug, für die Culturvarietäten Hessen sie sich nicht 

 beschaffen, und bei näherer Untersuchung fand man überhaupt, 

 dass man sich zu viel Aufschlüsse oder, richtiger gesagt, zu viel 

 Beweismaterial für die Abstammungslehre von den Gartenpflanzen 

 versprochen hatte. Die Gegner des Darwinismus fingen an, die 

 Erfahrungen der Pflanzenzüchter für ihre Ansichten zu verwerthen. 

 Man fand, dass die Aegypter vor 5000 Jahren schon dieselben 

 Sorten von Nutzpflanzen besessen hätten, welche wir noch heute 

 bauen, ja man wies aus dem Häcksel altaegyptischer Lehmsteine 

 nach, dass die Menschen zur Pharaonenzeit bereits dasselbe Stroh 

 gedroschen hätten, welches wir noch heutzutage dreschen. Also 

 selbst die sonst so veränderlichen Culturpflanzen legten in diesem 

 Falle Zeugniss ab für die Beständigkeit der Arten. 



Vorurtheilsfreie Beobachter, die sich weder von Stammbäumen 

 noch von Pharaonenstroh blenden Hessen, machten bei Betrachtung 

 der Culturvarietäten von Zeit zu Zeit schüchtern auf eine That- 

 sache aufmerksam, die den Anhängern aller Parteien im Grunde 

 gleich unbequem war und die daher von Allen als unbrauchbar bei 

 Seite geschoben wurde, nämlich auf die strenge Samenbeständig- 

 keit zahlreicher Culturvarietäten. Die Darwinianer wollten Wandel- 

 barkeit der Typen haben und es passte ihnen nicht, dass selbst 

 leichte Varietäten sich durch viele Generationen hindurch unver- 

 änderlich zeigten. Den Anhängern der Lehre von der Artbestän- 

 digkeit dagegen wurde ihre ganze Beweisführung verdorben, wenn 

 sich Varietäten, die erst neuerdings entstanden sein konnten, ebenso 

 samenbeständig zeigten, wie die guten echten Species. Die Jor- 

 danianer endlich, welche die Selbständigkeit ihrer „wahren" Arten, 

 der „especes affines", durch deren Samenbeständigkeit beweisen zu 

 können glaubten, durften nicht zugeben, dass viele neu entstandene 

 Culturvarietäten sich genau so verhielten wie ihre „wahren Arten". 



April 1887. IX. 29 



