32 W. Michaelsen, 32 
auch er es nicht angeben — im Anfange der 40er Jahre des vorigen Jahrhunderts gesammelt worden. 
Dazu kommt, daß wenigstens die eine (Tritogenia sulcata) sich schon einmal der Strapaze einer Sektion 
unterwerfen mußte, vielleicht beide. Was kann man von solch altem Material erwarten? Ich gab in 
meiner Revision gewissenhaft an, wie es beschaffen sei. In Bezug auf die Dissepimentverhältnisse von 
Tritogenia sulcata, die Cognetti den einzigen wesentlichen Anhalt zur Aufstellung einer gesonderten Art 
geben, sagte ich ausdrücklich: „Bei der starken Erweichung des Tieres sind diese Angaben über die 
Dissepimentstärke sehr unzuverlässig" (1. c. p. 419). Vorsichtiger kann ich doch bei meinen Feststellungen 
nicht sein! Es ist mir — um zunächst die Erörterung über die Tritogenia-Objekte abzuschließen — durchaus 
nicht zweifelhaft, daß das von mir gesehene stark verdickte Dissepiment 3/4 nur eine postmortale, auf 
starker Erweichung beruhende Bildung ist. Es handelte sich hier zweifellos um teilweise abgeblätterte, in 
der Zone der Intersegmentalfurche 3/4 noch festhaftende Partien der Leibeswand. Ich vereine deshalb 
Cognettis T.morosa mit der von demselben Fundort (Port Natal bezw. Durban, Natal) stammenden KiNBERGschen 
T. sulcata. Auch die UüESche Art Holoscolex Reichei kann meiner Ansicht nach nicht aufrecht erhalten werden. 
Was zunächst die anscheinende Abweichung meiner Beschreibung von der Udes anbetrifft, nämlich Angabe 
über die Lage der Prostataporen, so kann es bei einiger Ueberlegung nicht zweifelhaft sein, daß sie auf 
einem Irrtum, hervorgerufen durch den schlechten Zustand des Untersuchungsobjektes, beruht: Die mit 
einem Fragezeichen versehene Angabe über die Lage der Samentaschenporen entspricht der Udes. Daß 
ich diese Lage auf Intersegmentalfurche 7/8 in Zweifel zog, liegt hauptsächlich daran, daß alle anderen 
Yagansia- Arten — zu dieser Gattung glaubte ich die Art stellen zu müssen — die Samentaschenporen auf 
Intersegmentalfurche 8/9 tragen. Ich konnte eine so auffallende Abweichung nicht auf Grund des schlechten 
Materials als sicher hinstellen. Nun, da diese Lage durch Udes Material bestätigt ist, können wir als 
sicher annehmen, daß mein Untersuchungsobjekt, wie das Udes, auch in der Lage der Prostataporen von 
dem Yagansia- Typus abweicht; denn Prostataporen und Samentaschenporen stehen in Korrelation. Bei 
Chilota, der acanthodrilinen Stammgattung der Chilota-Gruppe (Chilota, Yagansia, Holoscolex). finden sich 
2 Paar Samentaschenporen auf Intersegmentalfurche 7/8 und 8/9, 2 Paar Prostataporen am 17. und 
19. Segment. Yagansia repräsentiert die microscolecine Reduktion von Chilota, insofern die vorderen 
Samentaschen und die hinteren Prostaten geschwunden sind (Samentaschenporen in 8/9, Prostaten auf 17). 
Bei Holoscolex nun sind umgekehrt die hinteren Samentaschen und die vorderen Prostaten geschwunden. 
Diese Gattung zeigt also die in der Familie Megascolecidae so seltene balantine Reduktion des Geschlechts- 
apparates, allerdings mit einer kleinen Unregelmäßigkeit. Die hinteren Prostaten haben bei Holoscolex nicht 
unter Annäherung der 6 Poren ihre ursprüngliche Lage am 19. Segment beibehalten, sondern haben sich, 
um eines Segmentes Länge nach vorn rückend, ihrerseits den <$ Poren am 18. Segment genähert. Bei 
vielen Gruppen der Megascoleciden mußten die microscolecinen bezw. die microscolecinen und balantinen 
Reduktionsformen generisch mit der acanthodrilinen Stammgruppe vereint werden, sei es aus geographischen 
Rücksichten, oder weil sich eine innigere Verwandtschaft zwischen zwei Arten verschiedener Reduktions- 
zustände erkennen ließ (so z. B. Microscolex mit Notiodrilus, sowie Dichogaster und Balanta mit Benhamia). 
Bei der Chilota-Gruppe spricht die geographische Verbreitung dafür, daß die verschiedenen Reduktions- 
formen als besondere Gattungen von der Stammform zu sondern sind. Während die acanthodriline Stamm- 
form Chilota in vielen Arten sowohl im südafrikanischen wie im chilenisch-magalhaensischen Terricolen- 
gebiet auftritt, kennen wir die microscolecine Reduktionsform Yagansia bisher nur in vielen Arten aus dem 
chilenisch-magalhaensischen Terricolengebiet, die balantine Reduktionsform Holoscolex dagegen nur in der 
einen oben erörterten Art H. Kinbergi (Michlsn.) aus dem südafrikanischen Terricolengebiet. Diese Fest- 
stellung zeigt außerdem, daß die beiden durch gemeinsame Besiedelung mit Vertretern der Chilota-Gruppe 
