65 Collembolen aus Südafrika nebst einer Studie über die I. Maxille der Collembolen. 65 
gleichfalls zweireihig gefiedert (£,). Der Mittelanhang (ma) ist an seiner Spitze eigenartig zerschlitzt. Die 
Figg. 12 a— c zeigen seine Form in drei verschiedenen Ansichten. Er überragt wie bei Machilis die Krallen- 
spitze, ist aber zum Unterschiede von dieser Form in seiner Grundhälfte auf der dorsalen und median ge- 
richteten Fläche teils geraspelt, teils lang gefiedert und trägt zwischen den beiden äußeren Lamellen einen 
gesonderten, feingeraspelten, flachen Lappen (maj, den wir bei Machilis noch vermissen. 
Ich muß gestehen, daß es mich einigermaßen frappiert hat.wie sich diese scheinbar so unwesentlichen 
Gebilde des Maxillenkopfes im Laufe der Stammesgeschichte einer Tetrodontophora so streng Machilis-arüg 
haben behaupten können. All die Mutationen, die das Urcollembol aus der Ahnenform der 
Archinsekten (= Dipluren) und Archäognathen haben entstehen lassen, müssen gerade 
dies Organ am wenigsten betroffen haben, und erst als seine Haupteigenschaften der 
Körpersegmentierung, Bein- und Fühlergliederung, Verlust der Cerci und MALPiGHischen Gefäße, Reduktion 
der abdominalen Ganglien und der Tracheen, sowie der Ventraltubus und Sprungapparat fixiert waren, 
fiel auch der Maxillenkopf, schließlich sogar der ganze Kauapparat einer tiefgreifen- 
den Mutation anheim, die die ursprünglichen Verhältnisse vielfach mehr oder minder 
vollständig verwischt hat. 
Die Bildung des Maxillenkopfes einer Tetrodontophora ist nicht nur für die 
Phylogenie der Collembolen hochbedeutsam, sie beweist uns auch die monophyletische 
Herkunft der Archäognathen und Collembolen und folglich auf Grund anderer Ueberein- 
stimmungen der gesamten Apterygoten. Es möchte überflüssig erscheinen, dies hervorzuheben. 
Wenn man aber berücksichtigt, mit welcher Sicherheit Handlirsch (Zool. Anz., Bd. XXVII, 1904, No. 23/24) 
seine Zweifel an der Einheitlichkeit der Apterygoten als einer Unterklasse (oder, wie er sagt, Klasse) 
vorgetragen hat, wird man mir wohl gestatten, bei dieser Gelegenheit seinen Ausführungen gegenüber 
Stellung zu nehmen. 
Handlirsch sagt: „Als Klasse möchte ich nur eine Tiergruppe bezeichnen, welche sicher nach- 
weisbar einen einheitlichen Ursprung hat, welche sich von anderen Gruppen durch wesentliche Merk- 
male der Organisation, Biologie und Entwicklung unterscheidet und nicht durch lebende Zwischenformen 
mit anderen Gruppen verbunden ist." So will er die drei Ordnungen der Apterygoten, die ich 1904 im 
Manuskript aufgestellt und in Druck gegeben hatte, ehe mir der Aufsatz von Handlirsch : „Zur Phylogenie 
der Hexapoden [vorläufige Mitteilung] 1 )" bekannt geworden war, als Klassen aufgefaßt wissen. Er fügt 
dann einige Absätze später hinzu: „Gelingt einmal der sichere Beweis ihrer gemeinsamen Abstammung, 
so mag man dann den Rang der Gruppen entsprechend herabsetzen." 
Die Maxillenköpfe von Machilis und Tetrodontophora sind unmöglich als das Produkt 
einer Konvergenz erklärbar, um so weniger, als die Lebensweise beider Tierformen dieser Anschauung 
keine Anhaltspunkte zu bieten vermag. Wer sich einmal, wie ich (8, 9), die Mühe genommen hat, die 
feinere Morphologie der Insektenmundteile vergleichend zu studieren, wird mir gewiß beistimmen, wenn 
ich hier nur eine phylogenetische Homologie zu erkennen vermag. Ich muß es Handlirsch 
freistellen, auch hierin eine Konvergenz anzunehmen, wie ähnlich mit Rücksicht auf die von mir entdeckten 
Uebereinstimmungen in der Mundbildung meiner Acercarien gegenüber meinen Diplomeraten. Wenn 
Handlirsch speziell im Hinblick auf mein System sagt, daß „der rein spekulativ-morphologischen Richtung 
das fossile Beweismaterial freilich unbequem sein mag", so kann ich mit demselben Recht diesen Ausspruch 
umgekehrt gegen ihn anwenden. Ich habe jedenfalls auf Grund scharf hervorgehobener Eigentümlichkeiten, 
1) Sitzungsber. d. k. k. Akad. d. Wiss. Wien., Math.-naturw. Klasse, Bd. CXII, Abt. I, 22. Okt. 1903; das Separatum 
gibt nicht Tag und Monat der Drucklegung und Herausgabe der Arbeit an. 
Jeiiaische Denkschriften. XIII. 9 Schultze, Forschungsreise. I. 
9 
