JO4 F - RlS ' 102 
bildungen, zur Begründung der Nomenklatur und zur Umgrenzung des Wohnbezirkes der einzelnen Arten. 
Aus der europäischen und amerikanischen Literatur sollte kaum etwas von Belang übersehen sein ; dagegen 
ist mir gar nicht bekannt, ob im Kaplande selbst Publikationen über die dortige Odonatenfauna bestehen, 
was fast zu vermuten ist. 
Als Grenze für die Fauna ist der Wendekreis angenommen. Die Begrenzung ist eine künstliche ; 
besser wäre es gewesen, in zwei Teilen einerseits die Fauna Natals und der Delagoa-Bai zu behandeln, 
andererseits die sicher etwas verschiedene des eigentlichen Kaplandes und des Innern von Transvaal und 
Oranje. Doch ist heute die gesamte Kenntnis noch zu gering, um zu fruchtbaren Diskussionen zu führen. 
Das muß der Zukunft vorbehalten bleiben. — Wir können zwar die ziemlich ansehnliche Zahl von 83 Odo- 
natenspecies aus Südafrika aufzählen , müssen aber zu bedenken geben, daß darunter einige zweifelhafte 
Arten und zweifelhafte Bürger sind, sowie ganz besonders, daß ein unverhältnismäßig großer Teil des ge- 
samten Materials nur nach vereinzelten Exemplaren bekannt ist. Das Material ist also für eine detaillierte 
Betrachtung seiner geographischen Verhältnisse innerhalb des großen Gebietes ganz unreif. 
Die Angaben über die Libellen Südafrikas finden sich über die Odonatenliteratur weit verstreut; 
das meiste ist in den SELYSschen „Synopsis" zu finden, die aber für die Aeschninen und die Libellulinen 
fehlen. Wichtig ist Burmeister und die CALVERTsche Bearbeitung der BuRMEisTERschen Libellen von 1898. 
Vom gleichen Jahre datiert die einzige größere Zusammenstellung, die speziell unserem Gebiete gilt, Kirbys 
interessante Bearbeitung von Mr. Distants Ausbeuten. Alles andere sind kleineres Beiträge und verstreute 
Notizen, die hier vereinigt zu finden doch wohl nicht ohne Interesse sein wird. 
In der Namenfrage habe ich mich strikt nach den Internationalen Nomenklaturregeln gerichtet. Wer 
es aber versucht hat, weiß, daß trotz der klaren Fassung der Regeln doch immer wieder Fälle vorkommen, 
wo der^Naturforscher seinen Beruf verlassen und sich auf spitzfindige Tüfteleien einlassen muß, die zwar in 
gewissem Sinne ganz unterhaltend , aber doch auch ein wenig lächerlich sind. Immerhin ist die Stabilität 
der Nomenklatur ein so ernsthaftes Ziel, daß ihm einige Opfer gebracht werden dürfen. — Sehr angenehm 
empfand ich die Möglichkeit, nach den Regeln zur trinominalen Nomenklatur überzugehen; ich glaube, 
wenn man an der Definierbarkeit der Subspecies aus wirklichen Merkmalen und nicht nur aus ihrer geo- 
graphischen Herkunft festhält, so kann die trinominale Bezeichnung viel Nützliches erreichen. Die Benennung 
der individuellen Varietäten finde ich hübsch, wenn sie die Rosen „Gloire de Dijon", „Marechal Niel" oder 
ähnliches angeht; für die zoologische Systematik halte ich sie für ein zu bekämpfendes Uebel. 
Unser Verzeichnis bringt eine einzige neu benannte Form. Dies scheint mir eher ein Verdienst als 
ein Mangel. Die zoologische Systematik verlangt heute weniger nach Mehrung ihres Reiches als nach 
Ordnung ihrer Verfassung. 
In der Terminologie habe ich für die Flügeladerung die CoMSTOCK-NEEDHAMsche Bezeichnung an- 
genommen, mit einigen öfter wiederkehrenden Abkürzungen, die sich von selbst erklären. 
Die Südafrika-Fauna ist als ganzes rein äthiopisch. Es ist kein einziges Tier darunter (außer der 
als Bürger zweifelhaften Argia concinna), das einer nicht im übrigen Afrika vorkommenden Gruppe angehörte. 
An Südamerika oder Australien bestehen nicht die geringsten Anklänge. Einen antarktischen Anteil gibt 
es in der Fauna nicht. Von den aufgezählten 83 Arten sind 36 auf das südafrikanische Gebiet beschränkt, 
wobei ich 4 Arten (Lestes virgatus, obscurus; Disparoneura glauca; Helothemis dorsalis) miteinbegreife , die das 
Gebiet entweder nur zweifelhaft überschreiten, oder nur noch in Mashonaland gefunden sind. — Wir wollen 
uns aber über die ziemlich bedeutende Zahl dieser eingeborenen Südafrikaner nicht täuschen. Darunter be- 
finden sich eine beträchtliche Zahl von Arten, die nur nach einzelnen Exemplaren bekannt, und einige, die 
überhaupt zweifelhaft sind. Diese 36 Arten seien hier noch besonders genannt: 
