192 F. Kinkelin: 



..Fig. 1 aus dem tonigen Lager einen Dünnschliff herstellen. Derselbe zeigt denn auch deutlich 

 „im Querschnitt die Haversschen Kanälchen in konzentrisch struierter Substanz (Haverssche 

 ..Lamellen), in der in ziemlich gesetzmäßiger Anordnung die Knochenhöhlen verteilt sind. Durch 

 ..Ausfüllung wahrscheinlich mit Brauneisen sind auch die von den Knochen- 

 .. höhlen ausgehenden Knochenkanälchen prachtvoll sichtbar. Aus der so 

 ..erwiesenen Knochenbildung ist ersichtlich, daß das betreffende ein Teil 



„des Stirnfortsatzes (des Rosenstockes) ist Auf der Seite des Stückes, 



..welche abgebildet ist. erscheint die Oberfläche der Länge nach unregel- 

 . .mäßig parallel gestreift, indem zwischen Längsrippen Längsfurchen hin- 

 „ziehen. Eine andere Tatsache als die, daß uns aus dem Untermiocän ein 

 ..Geweihstück vorliegt, kann das dickere braune Stück Taf. VI, Fig. 1 

 „nicht liefern; es zeigt außer den oben angeführten keine Merkmale, 

 „welchem Teile des Geweihes es entstammt." 

 Meine Abhandlung ..Einige seltene Fossilien" diente s. Zt. als Festschrift 

 für die mineralogisch-geologische Sektion der Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte in 

 Frankfurt a. M. 1896. 



Am 21. Juni 1910 schrieb mir Herr Dr. H. G. Stehlin von Basel u. a. : „Bei dem neulichen 

 Besuche hätte ich gern die von Ihnen beschriebenen Geweihe vom Heßler wieder gesehen, Herr 

 Dr. Drev ermann konnte sie aber nicht finden. Ich kann Ihnen nicht verschweigen, daß ich 

 bezüglich dieser Fundstücke nun — nach den Figuren urteilend — eine sehr ketzerische Vermutung 

 hege — ich frage mich nämlich, ob sie nicht vegetabilischer Herkunft seien. Auch über diesen Punkt 

 würde es mich sehr interessieren, Ihre gegenwärtige Ansicht zn kennen." 



Am 23. Juni 1910 schrieb mir Herr Dr. H. G. Stehlin u. a.: „Was die Geweihchen anbelangt, 

 so würde es mich sehr interessieren, sie mit unseren hiesigen Materialien vergleichen zu können. 

 Ich weiß nicht, ob Sie sich entschließen können, sie der Eisenbahn anzuvertrauen'? Wir haben vor 

 einiger Zeit unzweifelhafte Geweihfragmente aus dem unteren Burdigalien der Gegend von Blois 

 erhalten, die älter sind als alle bisher aus Frankreich bekannten, aber immerhin etwas jünger als 

 die Ihrigen. Chronologisch wären dieselben also der nächste Anknüpfungspunkt für die letzteren. 

 Hierauf sandte ich Herrn Dr. Stehlin das oben schon eingehend behandelte Geweihstück aus 

 dem Heßler, Taf. VI, Fig. 1, vollkommen versichert, daß dasselbe nach Form und mikroskopischem 

 Bau einem Geweih bezw. Rosenstock angehöre, daß also damit die Zweifel von Herrn Dr. Stehlin 

 sofort gehoben seien und daß überhaupt mit der Feststellung der Bedeutung dieses Stückes, auf 

 welche sich ja auch die Deutung der anderen drei stützte, meine Deutung, daß es ein Geweihstück 

 sei, als richtig erwiesen würde. Mit der zweifellosen Feststellung der Bedeutung dieses Stückes 

 steht und fällt meine Deutung. Es war mir leid, nicht auch den oben beschriebenen mikroskopischen 

 Querdünnschliff beilegen zu können. Derselbe war aber an sich überflüssig, da ich diesen Schliff in 

 meiner Abhandlung ziemlich genau beschrieben hatte, wenigstens soweit, daß es feststand, daß er 

 Knochenstruktur habe. Bezüglich derselben teilte ich Herrn Dr. Stehlin noch mit, daß der Schliff 

 im Besitze des eben abwesenden Herrn Professors Dr. Reichenbach, unseres Dozenten für 

 Zoologie, sei, daß ich letzterem den Schliff gegeben habe, da er ihn für das klarste Demonstrations- 

 objekt für Knochenstruktur erklärt und nun die Jahre her bei seinen Vorlesungen als Demonstrations- 

 objekt benutzt habe, und in Ermanglung des Schliffes bot ich Herrn Dr. Stehlin an, zur Prüfung 



