Geweihreste aus dem untermiocänen Hydrobienkalk vom Heßler bei Mosbach -Biebrich. 193 



selbst einen Dünnschliff von demselben herstellen zu lassen, da ich nicht voraussah, wann 

 ich den meinigen von Herrn Professor Dr. Reiche nbach zurück erhalten könne. Ich 

 hatte also Herrn Dr. Stehlin das fragliche Stück geschickt. Ich war nicht wenig über 

 das nächste Schreiben von Herrn Dr. Stehlin vom 1. Juli 1910 überrascht, aber eigentlich 

 noch sehr viel mehr. Dasselbe lautete bezüglich des Herrn Dr. Stehlin zugesandten Stückes 

 wörtlich folgendermaßen : 



„Ich sende Ihnen das Fundstück vom Heßler mit verbindlichstem Dank zurück. 



Zu meinem Bedauern kann ich nicht beifügen, daß mich die Prüfung desselben zu Ihrer 

 Ansicht bekehrt hat. Geweihgewebe ist dicht und kann unter keinen Umständen eine solche 

 Beschaffenheit annehmen. Die Deutung des Stückes als Geweihfragment ist für mich daher a limine 

 ausgeschlossen. Ich glaube auch nicht, daß es die spongiöse Gegend eines großen Knochens ist, 

 womit es eine entfernte Ähnlichkeit hat. Ob wir es einfach mit einer Tuff- oder Sinterbildung zu 

 tun haben oder ob irgend ein niedriger Organismus mit im Spiele ist, vermag ich nicht zu 

 entscheiden, doch scheint mir das letztere wahrscheinlicher. Ich habe das Dokument den Herren 

 Zschokke, F. Sarasin und C. Sara sin vorgelegt. Alle sind mit mir einig, daß weder von Geweih 

 noch von Knochen die Rede sein kann. Über die wahre Natur des Dinges wagten die Herren auch 

 nicht mehr als Vermutungen zu äußern." 



Was soll man dazu sagen, nachdem die vier Baseler Herren von allem hier oben Mitgeteilten 

 Kenntnis hatten'.'' Solches Votum ohne die angebotene mikroskopische Prüfung — gegenüber meiner 

 Beschreibung der mikroskopischen Struktur des Dinges! 



Am 14. September 1910, nachdem ich den Querdünnschliff von Herrn Professor Reichenbach 

 zurück erhalten und ihn nun Herrn Dr. Stehlin zugesandt hatte, schreibt er mir wörtlich: 



„1. Das Original Ihrer Figur 1 ist dem mikroskopischen Befunde nach zweifellos ein 

 Knochengebilde. 



2. Es bietet aber in seiner äußeren Gestalt nichts, was gestattete, es als Geweih oder als 

 Rosenstock zu deuten (weshalb ich mich auch seiner Zeit nicht auf eine mikroskopische Untersuchung 

 eingelassen habe)." 



Dieser Bestätigung, daß das Stück Knochenstruktur habe, hätte es wahrlich nicht bedurft. 



„3. Seiner Struktur nach rührt es überdies bestimmt weder von einem Rosenstock noch von 

 einem Geweih her. Geweihgewebe zeigt überhaupt keine Hohlräume von solchem Umfang, an Rosen- 

 stöcken stellen sich solche — wie ich speziell an diversen Steinheimer Belegstücken zeigen kann - 

 erst gegen die Basis zu ein und niemals in solcher Ausdehnung. Wir haben es jedenfalls mit der 

 Spongiosa irgend eines Langknochens zu tun, der seine Squamosa eingebüßt hat. Denken wir uns 

 diese ergänzt, so ergibt sich ein Durchmesser von mindestens 24 mm, was für den eventuellen 

 Rosenstock der größten Heßler-Ruminantier auch beträchtlich zu viel wäre." 



Die Knochenstruktur des betr. Stückes stand also auch bei Herrn Dr. Stehlin fest. Zu 3 

 bemerke ich nur nebenbei, daß ich im Besitze von zahlreichen Langknochen aus dem 

 Hydrobienkalk vom Heßler bin, und daß kein einziger eine Verletzung der äußeren Partien der 

 Knochen zeigt. 



Um nun über die Frage, ob das Stück aus Knochensubstanz, 1. c. Taf. VI, Fig. 1, dem Geweih 

 bezw. Rosenstock eines Geweihträgers angehöre oder nicht, bestimmte Feststellungen zu erhalten, 

 wandte ich mich an den erfahrensten Kenner des inneren Baues solcher Gebilde, Herrn 



