244 Rudolf Richter: 



reichen. Gegenüber einer solchen Abwälzung der eigentlichen Verarbeitung auf den Benutzer kann 

 Barrandes großes „Systeme silurien" wirklich nicht — wie es geschehen — als ein abmahnendes 

 Beispiel hingestellt werden, sondern muß geradezu als das höchste, freilich kaum je wieder zu 

 erreichende Vorbild gelten : namentlich sein erster Trilobitenband, dessen Reichhaltigkeit bei der 

 Durchsichtigkeit der Gliederung mühelos und rasch zu Gebote steht. Denn schließlich wird eine 

 Artenbeschreibung nicht gelesen, sondern nachgeschlagen. 



Insbesondere wurde auch den oft als mindervvert vernachlässigten Steinkernen nach Möglichkeit 

 dieselbe Beachtung wie der Schale geschenkt, da manche Arten mitunter nur in dieser Erhaltung 

 vorliegen und verglichen werden müssen. Ihre Vernachlässigung hat im rechtsrheinischen Schiefer- 

 gebirge z. B. dahin geführt, daß dieselbe Art in Kalkerhaltung als Dechenella Vemeuüi, in der 

 Erhaltung des Leimeschiefers als D. verticalis bestimmt wird und schließlich keine von beiden ist. 



Nach der mühsamen Entwirrung einer verflochtenen Synonymik und Heteronymik * wurde 

 erklärlicherweise Wert auf die entsprechenden Angaben gelegt, die sich übrigens in allen Fällen auf 

 den Vergleich der Urstücke stützen, wo nicht ausdrücklich das Gegenteil betont wird. Daher wurden 

 auch die unterscheidenden Merkmale nahestehender Arten eingehend dargelegt, allerdings nur dann, 

 wenn eine Verwechslung schon stattgefunden hat oder die Gefahr dafür wirklich besteht. Die vor- 

 handenen Artenbeschreibungen, die nur als Skizzen, zum großen Teil auch mit Unrichtigkeiten 

 vorliegen, wurden in den abweichenden Punkten nachgeprüft, diese aber nicht besonders erwähnt, 

 sondern die früheren Formbeschreibungen durch die vorliegende als erledigt betrachtet. Nur wenn 

 aus m. E. unzutreffenden Beobachtungen Schlüsse irgend welcher Art gezogen worden sind, schien 

 mir eine Auseinandersetzung angebracht. Auch die sich auf Dechenellen beziehenden Abschnitte 

 meines Vorberichtes 2 wurden in diese Studie hineingearbeitet und werden dadurch völlig ersetzt. 



Die Mehrzahl der untersuchten Formen sind wegen ihrer Seltenheit oder — wie die zum Vergleich 

 benötigten oberdevonischen, zu Unrecht als Dechenella bezeichneten Formen — wegen ihrer Kleinheit 

 in den Sammlungen nur sehr vereinzelt und verstreut anzutreffen. Wenn für die Untersuchung 

 dennoch einigermaßen genügender Stoff zugrunde gelegt und die Neubearbeitung der bekannten 

 Arten fast ausnahmslos auf die Urstücke begründet werden konnte, so schulde ich den Dank nach- 

 stehenden Sammlungen, die sich mir durch das außerordentliche Entgegenkommen ihrer Leiter 

 geöffnet haben: 



Kgl. Geologisches Landesmuseum Berlin (Prof. Bey schlag), Universität Berlin (Prof. Branca), 

 Universität Bologna (Prof. Gor tan i), Universität Bonn (Prof. St ein mann), Naturhistorischer Verein 

 Bonn (Prof. Voigt), Universität und Sammlung Frech Breslau (Prof. Frech und Prof. Gür ich), 

 K. K. Deutsche Technische Hochschule Brunn (Prof. Rzehak), K. K. Böhmische Technische Hochschule 

 Brunn (Prof. Jahn), Mährisches Landesmuseum Brunn (V. J. Prochäzka), Sammlung Ad. Piret 

 Brüssel, Sammlung Eugene Maillieux in Couvin (inzwischen dem Musee royal d'Histoire Naturelle 

 de Belgique in Brüssel überwiesen), Sammlung Herrn. Schmidt Elberfeld, Senckenbergisches 

 Museum Frankfurt a. M. (Prof. zur Strassen, Prof. Kinkelin und Dr. Drevermann), Sammlung 

 P. Dohm Gerolstein, Universität Göttingen (Prof. Pompeckj), Britisches Museum London 

 (Dr. F. A. Bather), Geological Survey of England and Wales London (Direktor Teall und 



1 Yergl. insbesondere Dechenella Vemeuüi und D. Burmeisteri. 



- RUD. RICHTER, Beiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten aus dem Rheinischen Schiefergebirge, Vorbericht 

 zu einer Monographie der Trilobiten der Eifel. Dissertation. Marburg 1909. 



