246 Rudolf Richter: 



Zur Benennung der Panzerteile. 



Die Bezeichnungsweise des Trilobitenpanzers ist leider von Einheitlichkeit weit entfernt, selbst 

 in gleichzeitig erscheinenden Arbeiten desselben Sprachgebiets und mitunter sogar desselben Forschers. 



So haben eine Reihe von Ausdrücken J mehrfache Bedeutung angenommen und man kann bei 

 kurzen Diagnosen häufig nicht wissen, welcher Sinn gerade gemeint ist — ob z. B. das „Segment" 

 eines Schwanzes ein Leibesglied oder eine Rippe, also Genetisches oder Morphologisches bezeichnen 

 soll, ob mit „Pleure" ein Leibesglied oder die einzelne Schiene eines solchen Gliedes im Gegensatz 

 zum Spindelring oder die Gesamtheit aller Schienen einer Seite im Gegensatz zur Spindel oder gar 

 eine Schwanzrippe (!) gemeint ist, und ob die Orientierung eines Elementes (Furche, Knotenreihe) 

 durch seine Richtung zur „Achse" auf die Spindel bezogen werden muß oder im gemeinen Sinne — 

 und nur so sollte des Wort „Achse" verwendet werden — auf eine gedachte Linie, schlechthin die 

 Längs- oder Mittellinie. Diese schwankende Ausdrucksweise hat manche Unklarheit der Beschreibung 

 und Verwirrung der Systematik verschuldet, wie sich beim Vergleich von nur nach der Literatur 

 gleichgesetzten oder getrennten Arten wiederholt zeigte und auch im Text der vorliegenden Arbeit 

 an einigen Stellen berührt werden muß. 



Diese Unzuträglichkeiten sind aber nur durch Mißbrauch und Mißdeutung guter, festgelegter 

 Ausdrücke entstanden und wären leicht zu vermeiden. Die Abhilfe kann deshalb am einfachsten in 

 der Klärung der Begriffe und' der von der grundlegenden Literatur jeder Sprache geschaffenen 

 Bezeichnungen gesehen werden, aber durchaus nicht in einer griechisch-lateinischen Neubenennung 

 sämtlicher Panzerteile. Denn die internationale Verständigung, zum mindesten über so viele und 

 kleine Einzelheiten wie beim Bau des Trilobitenpanzers, bis zum kleinsten Wärzchen, Knöpfchen, 

 Läppchen und Zäckchen, wird sicher durch eine Unsumme in steter Umwertung begriffener, von 

 jedem Autor anders gebrauchter Kunstausdrücke weniger gefördert werden als durch anschauliche, 

 beschreibende Bezeichnungen der lebenden Sprachen; 2 diese, die dem fremden Leser nicht schwerer 

 verständlich sind als der Text selbst und sich selbst erklären, vermitteln Anschauung ohne das 

 Gedächtnis zu belasten und stehen durch ihre Verankerung im Sprachgebrauch der willkürlichen 

 Umdeutung w r eniger schutzlos gegenüber. Bedingung ist nur, daß diese Ausdrücke der verschiedenen 

 Sprachen sich mit ihren Begriffen decken, und nur diese sind es, die der internationalen Verein- 

 barung oder vielmehr nur der klaren Erfassung bedürfen. In der Regel wird dann der von einem 

 Autor in seiner Sprache festgelegte Ausdruck auch wörtlich in die anderen Sprachen übertragen 

 werden können. In diesem Sinne wurde ein möglichst enger Anschluß an BARRANDES fast durchweg 

 rein französische Bezeichnungen erstrebt, dessen großes Trilobitenwerk seine unerreichte Klarheit und 

 internationale Verständlichkeit wesentlich diesem Prinzip verdankt, das unter anderen auch die 

 Arbeiten QüENSTEDTs, vor allem aber die von Miene- EDWARDS auszeichnet. 



Ebenso wurden morphologische Bezeichnungen möglichst von genetischen Vorstellungen frei- 

 gehalten und eingebürgerte genetischen Erwägungen zuliebe nicht voreilig geopfert. Für die Bei- 

 behaltung von Ausdrücken wie Kopf und Schwanz gelten eben auch heute noch die Gründe 



1 Vergl z.B. HENRY WOOD WARD, Geol. Magaz. 1883, S. 448 (pleurae = Schwanzflanken) ; ebenda 1884, S. 541 

 'pleurae = Schwanzrippen) ; Palaeontogr. Society 1884, S. 47 (segments = Schwanzrippen) u.v.a. Insbesondere wird 

 -Pleure" noch allzu häufig für die verschiedensten Begriffe, selbst für Schwanzrippe, mißbraucht. 



2 In neuerer Zeit ist hierfür G. GÜRICH in seinen „Leitfossilien" vorbildlich geworden. 



