Beiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten: Die Gattung Declienella. 251 



während der Schwanz von Proetus Stdkesi überpflanzt ist. Er gibt dabei seine eigene Gattung Aeonia 

 in neuer Fassung heraus, indem er sie von Proetus abtrennt, um Ae. concinna, Ae. Stdkesi und 

 Ae. verticalis damit zu bezeichnen. 



1852 sieht BARRANDE in Paris bei DE VERNEUIL unter Eifeler Funden die erste kenntlich 

 erhaltene Declienella, rechnet sie zu Phillipsia und schildert unter dem Namen Ph. Verneuili viele 

 Einzelheiten ihres Baues in dem allgemeinen Teile seines ersten Trilobitenbandes. 1 



1880 untersucht SCHLÜTER 2 Barrandes und eine neue von ihm fälschlich auf verticalis 

 bezogene Art und erkennt die Notwendigkeit, für beide „eine neue Gattung zu errichten, welche 

 sich neben Proetus und Phillipsia stellt". Zu gleicher Zeit hat aber schon KaYSER 3 eine zusammen- 

 fassende Betrachtung jener Arten sowie des amerikanischen Pr. Haldemani gegeben und sie unter 

 dem Namen Declienella als „eine devonische Gruppe der Gattung Phillipsia' 1 vereinigt. Die allgemeinen 

 Merkmale werden dabei in grundlegender Weise festgestellt. 



1885 schließt sich OEHLERT 4 der Abgrenzung IvAYSERs an, bestätigt und ergänzt die 

 Merkmale, erhebt aber die Gruppe zu einer sowohl Proetus wie Phillipsia gleichwertigen Gattung. 



In der folgenden Zeit machen GÜRICH, STAINIER, TsCHERNYSCHEW, WHIDBORNE, 

 H. Zimmermann und eine Reihe anderer Forscher einige neue Arten von Dechenella bekannt, 

 wobei sich der Umfang der Gattung allerdings auch in einem ihrem Begriff nicht entsprechenden 

 Sinne durch Formen vermehrt, die anderen Gattungen zugerechnet werden müssen. Der Grund für 

 die Unscharfe der Abgrenzung liegt zum Teil darin, daß gerade über die Musterarten noch sehr 

 wesentliche Unklarheiten bestehen bleiben. Denn alle Schriftsteller erkennen ausdrücklich den bereits 

 festgelegten Begriffsinhalt der Gattung an, bestätigen ihre Selbständigkeit und halten an dem 

 KAYSERschen Namen Dechenella fest. 



1900 unterstreicht H. SCUPIN 5 die OEHLERTsche Auffassung von dem selbständigen Gattungs- 

 range der Dechenellen. 



Nur in Amerika erheben sich in zwei Arbeiten Stimmen dagegen ; einmal gegen die Abgrenzung 

 überhaupt und ein anderes Mal gegen die in Europa geltende Bezeichnung: 



1880 bestreiten Hall & Clarke" die Selbständigkeit der Gattung und gemeinden die zu 

 ihr gerechneten Arten in die Gattung Proetus ein, innerhalb deren die Dechenellen-Merkmale nur 

 den Wert leichter Abänderungen hätten, die nicht einmal zur Errichtung einer Untergattung aus- 

 reichen würden und noch dazu im wesentlichen Sache der Erhaltung seien. Mit dieser den Begriff 

 der Gattung betreffenden Entgegnung wird sich der nächste Abschnitt auseinanderzusetzen haben. 



1893 erkennt VOGDES 7 wohl die Selbständigkeit von Dechenella als Untergattung von Proetus 

 an, schlägt aber dafür den älteren Namen Aeonia vor, den BüRMEISTER schon geschaffen habe, 

 um diese Formen dem Typus Proetus gegenüberzustellen. — Auf diesen bisher unwidersprochenen 

 aber auch unbefolgten Vorschlag ist zuzugeben, daß BüRMEISTER in der englischen Ausgabe 1846 

 für seine Aeonia eine Begriffsbestimmung gibt, aus der man allerdings eine Kennzeichnung von 



1 Syst. sil. I, S. 478. 



2 Naturh. Verein, Sitz.-Ber., S. 226. 



3 Zeitschr. deutsch, geol. Ges., S. 703. 



4 Etudes Proetidae. 



5 Zeitschr. deutsch, geol. Ges. 



Palaeont. New York VII, S. XLIV. 

 ' Bibliogr. Pal. Crustacea, S. 338, 339. 



Abhandl. d. Senckenb. Naturf. Ges. Bd. 31. 34 



