354 Rudolf Richter: 



ja überhaupt die im allgemeinen berechtigten Bedenken gegen die Berücksichtigung solcher Proetiäen- 

 Schwänze gelegentlich nicht so sehr auf der Unbeständigkeit als auf der Unauffälligkeit ihrer 

 Merkmale und der Vernachlässigung ihrer Erforschung beruhen. 



■2. Neue Art- und Gattungsnamen sollen nicht leichtfertig geschaffen werden, da ihre unnötige 

 Vermehrung dem Fernerstehenden den Zugang zu einem Gebiet erschweren kann. Andererseits kann 

 aber auch nichts größere Verwirrung in die Systematik bringen, als Sparsamkeit mit den Art- 

 bezeichnungen am falschen Ort. Wenn unterscheidbare, aber ähnliche Arten oder gar unvollständige, 

 nichts besagende Beste ohne Hinweis auf die Fraglichkeit schlechthin vereinigt werden, so wird der 

 Artbegriff überdehnt, stratigraphische, paläogeographische und ökologische Folgerungen werden über- 

 sehen oder falsch gezogen, und schließlich werden die Angehörigen auch guter Arten wirr durch- 

 einander gebracht. Inkongruente Synonyme sind die Folge und keine kleinere Gefahr als eine zu 

 weit gegangene Artenzersplitterung. Die in dieser Hinsicht früher gemachten Erfahrungen lehren, 

 daß man, was sich zwanglos trennen läßt, auch trennen soll. Denn es ist leicht, Getrenntes wieder 

 zu vereinigen, Zusammengeworfenes aber kann nur durch Beschaffung aller Urstücke und von vorn 

 anfangende Untersuchung wieder auseinander gebracht werden. Eine Trennung bedeutet, selbst wenn 

 sie zu eng war und für das System wieder aufgehoben werden mußte, eine Bereicherung der 

 Erkenntnis. Vorausgesetzt, daß die Trennung richtig gesehen und eingehend begründet war. Sonst 

 ist sie als Artenmacherei zu verurteilen. 



Nicht in demselben Maße wie bei den Arten ist eine enge Fassung bei den Gattungen und 

 Untergattungen geboten, die ja als Ableitungen zweiten Grades noch mehr Menschenwerk als jene 

 sind. Immerhin schafft erst die größere Ordnung eine Übersicht und kann zu neuen Erkenntnissen 

 führen. Es kommt nur auf die Wahl der geeigneten Merkmale an. 



3. Bei dem schwer übersehbaren Heer der als Proetus umlaufenden Formen erscheint eine 

 straffere Gliederung besonders als eine schwierige, aber für die Zukunft unumgängliche Aufgabe. 

 Vielleicht ließe sich dann die häufige geringschätzige Angabe „Proetus sp." der Fossillisten über die 

 ihr heute allgemein zuerkannte Belanglosigkeit erheben ; manche Sammlungen halten ja ihre Proetus- 

 Beste überhaupt der Bestimmung nicht mehr für wert oder für fähig. Hier sollen nur einstweilen 

 nach dem Vorgange von NOVÄK die vorstehend genannten Gruppen als Gattungen oder Unter- 

 gattungen herausgeschält werden. Dabei wurde als entscheidend der Verlauf der Gesichtsnaht 

 angesehen und damit die Lage der Augen, während Größe oder Fehlen der Augen weniger für die 

 systematische als für die ökologische Betrachtung als verwertbar eingeschätzt wurde. Auf die damit 

 begonnene Gattungsgliederung wird ein weiterer Beitrag zurückkommen, der sich mit den ebenfalls 

 manches Neue bietenden Proetiden des Mitteldevons beschäftigt. 



IV. Der systematische Wert der Augenverkümmerung und der Wert 

 des Verlaufes der Gesichtsnaht (Augenlage). 



Die Blindheit eines Tieres wird als Artmerkmal sicherlich dann zu bewerten sein, wenn sie 

 nicht nur die Arbeitsunfähigkeit und Lichtunempfindlichkeit der noch vorhandenen Augen 1 bedeuten 

 soll, sondern den Verlust der Sehwerkzeuge selbst samt allen mittelbar dazu gehörigen Hilfs- 



1 Kleine Schwankungen des Grades der Verkümmerung können natürlich innerhalb derselben Art auftreten, 

 Tgl. Serolis gracilis am unten angeführten Ort. 



